ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1601.2000.1
sp. zn. 25 Cdo 1601/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. H. proti žalovanému M. Z., o zaplacení 420.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 7 C 1450/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 7. ledna 2000 č.j. 30 Co 695/99 - 96, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 28. 5. 1999 č.j. 7 C 1450/98 - 69 uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 61.000,- Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 40.000,- Kč od 19. 10. 1996 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky 21.000,- Kč od 1. 11. 1996 do zaplacení, ohledně částky 359.000,- Kč a dalšího požadovaného úroku z prodlení žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 7. 1. 2000 č.j. 30 Co 695/99 - 96 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Podáním ze dne 20. 4. 2000 (k poštovní přepravě podaným dne 25. 5. 2000 a dne 27. 2. 2000 doručeným Nejvyššímu soudu ČR) nazvaným jako „odvolání na rozsudek Krajského soudu ze dne 7. ledna 2000\" projevil žalobce nesouhlas s cit. rozsudkem odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. l věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241 odst. l věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání. Podle odst. 2 věty druhé tohoto ustanovení nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.). Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §24l odst. l o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci učinil žalobce podání proti rozsudku odvolacího soudu, které nesplňovalo náležitosti mimořádného opravného prostředku; žalobce při tomto úkonu nebyl zastoupen advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 5. 2000 č. j. 7 C 1450/98 - 108 byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě dvou týdnů - pokud svým podáním mínil podat dovolání - zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta a své podání podle pokynů soudu doplnil; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzva splněna, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože cit. usnesení soudu prvního stupně bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne 23. 3. 2000 (§46 odst. 1 o.s.ř.), dosud výzvě okresního soudu nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §24l odst. l věty druhé o.s.ř. nebyl ani dodatečně odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. září 2000
JUDr. Olga P u š k i n o v á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová