ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1177.2000.1
sp. zn. 26 Cdo 1177/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce M. O. - m. o. M. H. a H., proti žalované V. R., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 C 313/98, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. září 1999, č. j. 42 Co 741/99-41, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 4. 1999, č. j. 62 C 313/98-25, uložil žalované povinnost vyklidit byt č. 4, sestávající z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství v I. patře domu č. p. 987 v O. - M. H., do patnácti dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 9. 1999, č. j. 42 Co 741/99-41, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 15. listopadu 1999, když téhož dne byl doručen oběma účastníkům do vlastních rukou.
Podáním, doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 18. 11. 1999, označeným jako "dovolání" se žalovaná (nezastoupena advokátem) domáhá "prošetření" rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě v dané věci. Uvedené podání bylo Nejvyšším soudem postoupeno Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž bylo doručeno 24. 11. 1999. Přípisem, datovaným 20. 12. 1999, doručeným žalované do vlastních rukou 23. 12. 1999, Okresní soud v Ostravě vyzval žalovanou k vyjádření, zda uvedeným podáním mínila podat dovolání, k odstranění vad dovolání, a k tomu, aby si pro účely dovolacího řízení zvolila advokáta. Podáním, doručeným soudu prvního stupně osobně dne 25. 1. 2000 žalovaná (nezastoupena advokátem) učinila "návrh na dovolání", v němž vyslovila - s poukazem na svoje sociální a zdravotní poměry, jakož i na skutečnost, že v předmětném bytě bydlí se svojí nezletilou vnučkou, která jí byla svěřena do výchovy - nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu, a navrhla, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 1. 3. 2000, č. j. 62 C 313/98-57, doručeným žalované do vlastních rukou dne 8. 3. 2000, vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby si ve stanovené lhůtě zvolila pro dovolací řízení advokáta, poučil ji o povinném právním zastoupení ve smyslu ustanovení §241 o. s. ř., jakož i o tom, že nebude-li uvedený nedostatek odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř., účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci bylo dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu adresováno a doručeno Nejvyššímu soudu České republiky jako soudu dovolacímu (§10a o. s. ř.) dne 18. listopadu 1999 - tedy ve smyslu ustanovení §240 odst. 2 věty druhé o. s. ř. včas. I přesto se však dovolací soud nemohl zabývat otázkou přípustnosti dovolání, resp. otázkou jeho důvodnosti, neboť tomu brání nedostatek podmínky řízení ve smyslu ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř., který nebyl přes výzvu odstraněn.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud podle §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalované zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1, §146 odst. 2, větu první, o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevzešly v řízení o dovolání žalované prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalované právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. června 2000
Doc.JUDr. Věra K o r e c k á, CSc., v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Lucie Ševčíková