ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1289.2000.1
sp. zn. 26 Cdo 1289/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce M. O., proti žalovanému M. G., o přivolení k výpovědi nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 23 C 40/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. listopadu 1999, č. j. 13 Co 1115/99-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 9. listopadu 1999, č. j. 13 Co 1115/99-33, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné (soudu prvního stupně) ze dne 19. května 1999, č. j. 23 C 40/99-11, jímž soud prvního stupně výrokem I. přivolil k výpovědi nájmu “bytu č. 5, I. kategorie, sestávajícího z kuchyně a tří pokojů s příslušenstvím v domě čp. 1026 v O. - L.”, výrokem II. rozhodl, že nájemní poměr skončí uplynutím lhůty tří měsíců, která počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po právní moci rozsudku, výroky III. a IV. žalovaného zavázal k vyklizení bytu do patnácti dnů od zajištění přístřeší a k náhradě nákladů řízení žalobci. Současně odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalovaný dne 12. ledna 2000 podal k poštovní přepravě a dne 13. ledna 2000 doručil soudu prvního stupně podání označené jako “Odvolání”. V tomto podání, které lze s přihlédnutím k jeho obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) považovat za dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, žalovaný (nezastoupen advokátem) vyjadřuje nesouhlas s tímto rozhodnutím.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v tomto případě musí být dovolání advokátem (zaměstnancem či členem s právnickým vzděláním) rovněž sepsáno (§241 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Přípisem soudu prvního stupně ze dne 26. ledna 2000, doručeným žalovanému prostřednictvím Policie České republiky, Obvodního oddělení v O., dne 16. března 2000, a následně přípisem téhož soudu ze dne 20. března 2000 (žalovanému doručeno dne 6. dubna 2000) byl žalovaný poučen o obligatorním advokátním zastoupení v dovolacím řízení (§241 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nemá - li sám právnické vzdělání, a současně byl vyzván, aby si zvolil advokáta a udělil mu plnou moc pro zastupování v dovolacím řízení. Žalovaný však i přes poučení, kterého se mu dostalo, do současné doby nesplnil zvláštní podmínku dovolacího řízení v podobě povinného advokátního zastoupení. K přípisu, který žalovaný doručil soudu prvního stupně dne 20. března 2000, nelze přihlížet, neboť JUDr. E. Z., jíž žalovaný v tomto přípisu udělil “plnou moc k zastupování”, není advokátkou, nýbrž byla jako soudkyně odvolacího soudu členkou odvolacího senátu, který v dané věci rozhodoval o odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně; ostatně již v přípisu ze dne 20. března 2000 soud prvního stupně žalovanému sdělil, že jeho podáním, doručeným téhož dne, “nebyly doplněny náležitosti dle výzvy soudu ze dne 26.1.2000”.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, dovolací soud podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a skutečností, že žalobkyni v řízení o dovolání žalovaného žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo, nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. června 2000
JUDr. Miroslav F e r á k, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Lucie Ševčíková