ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1762.2000.1
sp. zn. 26 Cdo 1762/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně Městské části P., proti žalovanému R. B., o přivolení k výpovědi nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 139/99, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2000, č. j. 14 Co 121/2000-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 27. března 2000, č. j. 14 Co 121/2000-28, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 (soudu prvního stupně) ze dne 13. října 1999, č. j. 10 C 139/99-15, jímž soud prvního stupně v řízení o přivolení k výpovědi nájmu bytu nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků.
Žalovaný dne 12. dubna 2000 doručil osobně soudu prvního stupně podání označené jako „Dovolání\". V tomto podání, které lze s přihlédnutím k jeho obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) považovat za dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ze dne 27. března 2000, č. j. 14 Co 121/2000-28, žalovaný (nezastoupen advokátem) vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu (potažmo i soudu prvního stupně).
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v tomto případě musí být dovolání advokátem (zaměstnancem či členem s právnickým vzděláním) rovněž sepsáno (§241 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. května 2000, č. j. 10 C 139/99-31, které bylo žalovanému doručeno dne 2. června 2000, byl žalovaný poučen o náležitostech dovolání včetně povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení (§241 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Žalovaný, jenž v řízení netvrdil, že by měl právnické vzdělání, však i přes poučení, kterého se mu dostalo, do současné doby nesplnil zvláštní podmínku dovolacího řízení v podobě povinného advokátního zastoupení.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, dovolací soud podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a skutečností, že žalobkyni v řízení o dovolání žalovaného žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo, nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. srpna 2000
JUDr. Miroslav F e r á k, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová