ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1875.2000.1
sp. zn. 26 Cdo 1875/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně Obce K. proti žalovaným 1) L. V., 2) L. V., o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 9 C 387/97, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2000, č. j. 15 Co 777/99-65, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 31. ledna 2000, č. j. 15 Co 777/99-65, výrokem označeným jako I./a) potvrdil ve výroku o nákladech řízení ve vztahu k prvnímu žalovanému usnesení Okresního soudu ve Vsetíně (soudu prvního stupně) ze dne 1. července 1999, č. j. 9 C 387/97-60, jímž bylo rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Současně citovaným usnesením - výrokem označeným jako I./b) - změnil ve výroku o nákladech řízení ve vztahu k druhému žalovanému usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. března 1999, č. j. 9 C 387/97-53, jen tak, že druhému žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudem prvního stupně namísto tímto soudem přiznané částky 2.225,- Kč částku 3.725,- Kč. Zároveň výrokem označeným II. rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Druhý žalovaný dne 17. března 2000 podal k poštovní přepravě a dne 20. března 2000 doručil soudu prvního stupně podání, v němž sděluje, že „proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.1.2000, předseda senátu JUDr. Pavel Severin, ... podává ... odvolání dle §§237 až 239 občanského soudního řádu ...\". V tomto podání, které lze s přihlédnutím k jeho obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.) považovat za dovolání proti výroku označenému jako I./b) usnesení odvolacího soudu ze dne 27. března 2000, č. j. 14 Co 121/2000-28, druhý žalovaný (nezastoupen advokátem) vyjadřuje nesouhlas s uvedeným výrokem rozhodnutí odvolacího soudu (potažmo i soudu prvního stupně) a současně se vyjadřuje k věci samé.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v tomto případě musí být dovolání advokátem (zaměstnancem či členem s právnickým vzděláním) rovněž sepsáno (§241 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 31. března 2000, č. j. 9 C 387/97-73, které bylo druhému žalovanému doručeno dne 6. dubna 2000, byl druhý žalovaný poučen o náležitostech dovolání včetně povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení (§241 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Druhý žalovaný, jenž v řízení netvrdil, že by měl právnické vzdělání, dopisem doručeným soudu prvního stupně dne 13. dubna 2000, sdělil, že by tak rád učinil, tj. zvolil si k zastupování v dovolacím řízení advokáta, avšak „nemá na to prostředky\". Dopisem soudu prvního stupně ze dne 18. dubna 2000, jenž obdržel dne 20. dubna 2000, byl druhý žalovaný vyzván, aby pro účely úvah o ustanovení zástupce (z řad advokátů) - §30 o. s. ř. - do deseti dnů od doručení výzvy zaslal soudu prvního stupně potvrzení pošty o výši důchodu. Současně byl - ve smyslu §101 odst. 3 o. s. ř. - upozorněn, že nebude - li požadovaná zpráva (potvrzení) zaslána, „bude se mít zato, že o ustanovení právního zástupce soudem nemá zájem\". Druhý žalovaný na uvedený dopis nijak nereagoval a i přes poučení, kterého se mu dostalo, do současné doby nesplnil zvláštní podmínku dovolacího řízení v podobě povinného advokátního zastoupení.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, dovolací soud podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a skutečností, že žalobkyni v řízení o dovolání druhého žalovaného žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo, nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. srpna 2000
JUDr. Miroslav F e r á k, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová