ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1639.2000.1
sp. zn. 29 Cdo 1639/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyň A) O. S. a B) J. S. proti žalovanému J. R., o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 52/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. února 2000 č. j. 25 Co 853/99-91, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. srpna 1999 č. j. 13 C 52/98-69 žalovanému uložil, aby žalobkyním zaplatil částku 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 26% ročně ode dne 2. září 1997 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací shora označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný podáním ze dne 17. března 2000 dovolání. Protože dovolání neobsahovalo náležitosti předepsané v ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. a dovolatel nebyl zastoupen advokátem, jak to vyžaduje ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., vyzval soud prvního stupně žalovaného usnesením ze dne 5. dubna 2000 č. j. 13 C 52/98-110 k odstranění vad dovolání a k odstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele advokátem, a to ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto usnesení. Žalovaný byl soudem prvního stupně poučen, že v případě neodstranění vad dovolání bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 12. dubna 2000. Žalovaný na toto usnesení reagoval podáním ze dne 18. dubna 2000. Žalovaný však neodstranil všechny vady dovolání, zejména neuvedl, jaké dovolací důvody podle §241 odst. 3 o. s. ř. uplatňuje a dovolání nebylo sepsáno a podepsáno advokátem. Žalovaný rovněž neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem a sdělil, že si nepřeje být zastoupen advokátem.
Podle ustanovení §43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve účastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání bylo opraveno nebo doplněno. Poučuje účastníky také, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení zastaví. O těchto následcích musí být účastník poučen (§43 odst. 2 o. s. ř.).
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná.
Nucené zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele), jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Soud prvního stupně proto správně postupoval podle §243c ve spojení s §43 odst. 1 o. s. ř. a §104 odst. 2 o. s. ř. a shora uvedeným usnesením vyzval dovolatele k odstranění vad dovolání a k odstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele advokátem.
Dovolatel byl soudem prvního stupně poučen, že v případě nesplnění těchto povinnosti bude dovolací řízení zastaveno.
Dovolatel však nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení a vady dovolání neodstranil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) proto podle §243c, §104 odst. 2 poslední věta a §43 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4 a §146 odst. 2 prvá věta o. s. ř., když žalobkyním zřejmě žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. září 2000
JUDr. Zdeněk D e s
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Lucie Žouželová