ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.254.2000.1
sp. zn. 29 Cdo 254/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně S., a.s., v likvidaci, proti žalovanému Z. Z., o zaplacení 16.578,90 Kč, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 6 C 266/96, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. listopadu 1998, č.j. 15 Co 474/98-71, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 2.6.1997, č.j. 6 C 266/96-31 ve věci samé.
Podáním došlým soudu dne 22.12.1998 se žalovaný „odvolává" proti rozhodnutí odvolacího soudu. Přes opakované výzvy soudu spojené s poučením směřující k upřesnění a doplnění tohoto podání, žalovaný trval na svém „odvolání k Nejvyššímu soudu do Brna".
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu soudem vyššího stupně (Nejvyšším soudem) je dovolání (srov. §236 odst. 1 o. s. ř.). Občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání „odvolání" proti rozhodnutí odvolacího soudu. Tím, že žalovaný napadá rozhodnutí odvolacího soudu „odvoláním", uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení. Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání" proti rozsudku odvolacího soudu, které touto vadou trpí, dle §243c a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst.1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť žalovaný, který z procesního hlediska zavinil, že řízení o „odvolání" bylo zastaveno, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobci v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 20. června 2000
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á , v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová