ECLI:CZ:NS:2000:3.TZ.187.2000.1
sp. zn. 3 Tz 187/2000
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 20. září 2000 ve veřejném zasedání v senátě složeném z předsedy Mgr. Josefa Hendrycha a soudců JUDr. Jindřicha Fastnera a JUDr. Eduarda Teschlera stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. F., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v T. ze dne 2. 12. 1999, sp. zn. 2T 203/98, v části týkající se výroku o trestu obviněného J. F. a podle §268 odst. 2. §269 odst. 2 a §271 odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Trestním příkazem samosoudce Okresního soudu v T. ze dne 2. 12. 1999, sp. zn. 2T 203/98, b y l p o r u š e n z á k o n v neprospěch obviněného J. F. v ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. řádu.
Citovaný trestní příkaz se v části, týkající se J. F. zrušuje . Současně se zrušují i všechna další rozhodnutí na tuto část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Samosoudci Okresního soudu v T. se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem samosoudce Okresního soudu v T. ze dne 2. 12. 1999 byli obvinění J. K. a J. F. podle §314e odst. 1 tr. řádu uznáni vinnými trestným činem krádeže podle §247 odst. 1, odst. 2 tr. zákona ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zákona dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §8 odst.1 tr. zákona. Podkladem výroku o vině se stalo zjištění, že
1) obviněný J. K.
dne 23. 11. 1997 kolem 17,00 hodin v P., v ulici N. V. č. 177/6, okr. T. společně s J. F. z rozestavěného objektu odcizil 6 ks balíků tepelné izolační vaty zn. Rotaflex v hodnotě 3.200,- Kč ke škodě firmy C., s. r. o., se sídlem v T., Č. ulici č. 11 a téměř bezprostředně po činu byl zadržen policejní hlídkou,
2) obvinění J. K. a J. F.
dne 10. 1. 1998 v blíže nezjištěnou dobu v T., R. ulici z rozestavěného objektu firmy K-S., s. r. o., odcizili 6 ks hliníkových lešeňových podlah typu Bosta 70 v hodnotě 31.185,- Kč ke škodě L. K. a tyto podlahy odevzdali do sběrných surovin,
3) obvinění J. K. a J. F.
dne 10. 1. 1998 v dopoledních hodinách v T., R. ulici z rozestavěného objektu firmy K-S., s. r. o., se pokusili odcizit 2 ks lešeňových podlah typu Bosta 70 v hodnotě 10.395,- Kč ke škodě majitele L. K., přičemž byli majitelem vyrušeni a z místa činu uprchli.
Za to byli odsouzeni a to J. K. podle §247 odst. 2 tr. zákona s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. zákona za použití §35 odst. 2 tr. zákona k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a podle §58 odst. 1 písm.a), §59 odst. 1 tr. zákona mu byl výkon uloženého trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let, obviněnému J. F. byl podle §247 odst. 2 tr. zákona s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. řádu za použití §35 odst. 2 tr. zákona uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, přičemž jeho výkon byl podle §58 odst. 1 písm. a) a §59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu dva a půl roku.
Současně byl zrušen výrok o trestech uložených oběma obviněným trestním příkazem Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 7. 1998, sp. zn. 5 T 18/97, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Tento trestní příkaz nabyl právní moci u obviněného K. dne 24. 3. 2000 a u obviněného F. dne 24. 12. 1999.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. F. a to do části, týkající se výroku o trestu, který mu byl uložen. V jejím písemném odůvodnění má zato, že výrok o vině obou obviněných a výrok o trestu u obviněného J. K. se v souladu se zjištěným skutkovým stavem i jeho právním posouzením. Naproti tomu citovaným trestním příkazem, pokud byl obviněnému J. F. uložen trest podle §314e odst. 2 písm. a) tr. řádu přesahující dobu jednoho roku (patnáct měsíců), byl v jeho neprospěch porušen zákon v uvedeném zákonném ustanovení.
Ministr spravedlnosti proto v závěru podané stížnosti pro porušení zákona navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 12. 1999 byl v části, týkající se výroku o trestu obviněného J. F., porušen zákon v ustanovení §314e odst. 2 písm. a) tr. řádu v jeho neprospěch, podle §269 odst. 2 tr. řádu citovaný výrok o trestu včetně dalších rozhodnutí, na něj navazujících zrušil a dále aby postupoval podle §271 tr. řádu.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve veřejném zasedání navrhl, aby Nejvyšší soud po vyslovení porušení zákona ve stížnosti pro porušení zákona naznačeném směru podle §269 odst. 2 tr. řádu zrušil trestní příkaz v části, týkající se obviněného J. F. a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky ve smyslu §267 odst. 1 tr. řádu přezkoumal z podnětu podané stížnosti všechny výroky napadeného trestního příkazu v části, týkající se obviněného J. F., jakož i řízení, jež mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je důvodná, neboť zákon porušen byl.
Z předloženého spisového materiálu zjistil, že podaná obžaloba na obviněného má oporu v důkazech, přičemž v přípravném řízení obstarané důkazy tvoří dostatečný podklad pro objektivní rozhodnutí soudu jak v otázkách skutkových, tak i v otázkách právních. Oporu v zákoně má podle názoru Nejvyššího soudu i uložený souhrnný trest odnětí svobody, který byl obviněnému J. F. vyměřen ve výši patnácti měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu.
Podle §314e odst.1, odst. 2 písm. a) tr. řádu může samosoudce bez projednání věci v hlavním líčení vydat trestní příkaz, jestliže skutkový stav je spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, přičemž trestním příkazem lze uložit trest odnětí svobody do jednoho roku. Z toho vyplývá, že pokud samosoudce dospěl k závěru, že u obviněného J. F. je přiměřeným trestem trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, nemohl jej uložit trestním příkazem. Pokud tak učinil, porušil ustanovení §314e odst. 2 tr. řádu.
Nejvyššímu soudu tedy nezbylo, než v zájmu nápravy tohoto pochybení podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovit porušení zákona v naznačeném směru a podle §269 odst. 2 tr. řádu napadený trestní příkaz v části, týkající se obviněného J. F., zrušit. Současně byla zrušena všechna další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Oproti návrhu podané stížnosti pro porušení zákona na další postup podle §271 odst. 1 tr. řádu, Nejvyšší soud postupoval v souladu s návrhem státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství podle a §270 odst. 1 tr. řádu věc přikázal samosoudci Okresního soudu v Teplicích , aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pokud totiž i nadále shledá, že v případě obviněného F. je přiměřeným souhrnný trest odnětí svobody, vyměřený v rámci trestní sazby vztahující se k ustanovení §247 odst. 2 tr. zákona (od 6 měsíců do 3 let) ve výši patnácti měsíců, musí tak učinit v hlavním líčení a rozhodnout rozsudkem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20.září 2000
Předseda senátu:
Mgr. Josef H e n d r y c h