ECLI:CZ:NS:2000:3.TZ.278.2000.1
sp. zn. 3 Tz 278/2000
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 19. prosince 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Fastnera a soudců JUDr. Eduarda Teschlera a Mgr. Josefa Hendrycha stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. K., proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 4. 2000, č. j. 5 T 61/2000-21, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 4. 2000, č. j. 5 T 61/2000-21, byl porušen zákon v ustanovení §171 odst. 1 tr. zák. v neprospěch obviněného.
Tento trestní příkaz se zrušuje. Zrušují se též další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obvodnímu soudu pro Prahu 8 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 4. 2000, č. j. 5 T 61/2000-21, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jehož se měl dopustit tím, že "dne 8. 1. 2000 v době kolem 02.00 hod. v P. S. ulici, řídil osobní automobil zn. Honda Prelude, přestože mu trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 4. 1997, sp. zn. 2 T 97/96, který nabyl právní moci 30. 5. 1997, byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel v trvání pěti let".
Při takto formulovaném výroku o vině byl obviněnému P. K. tímto trestním příkazem podle §171 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 písm. a), §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na tříletou zkušební dobu. Dále mu byl podle §49 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti let.
Dne 16. 5. 2000 nabyl tento trestní příkaz právní moci.
Dne 23. 11. 2000 podal proti němu ministr spravedlnosti České republiky (dále jen "ministr") u Nejvyššího soudu České republiky stížnost pro porušení zákona, a to ve prospěch obviněného P. K.
Ministr ve svém mimořádném opravném prostředku považuje výrok o vině napadeného trestního příkazu za naprosto správný, odpovídající zákonu i skutkovému stavu věci. Pochybení však spatřuje ve výroku o trestu, neboť za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 tr. zák. lze uložit trest odnětí svobody ve výměře nejvýše šesti měsíců. Pokud proto byl napadeným trestním příkazem uložen trest tohoto druhu ve výměře jednoho roku, jde o zjevné porušení zákona, a to přesto, že výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na tříletou zkušební dobu. V petitu svého mimořádného opravného prostředku ministr navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že výrokem o trestu napadeného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 byl v neprospěch obviněného P. K. porušen zákon, tento výrok aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil, a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Když Nejvyšší soud podle §267 odst. 1 tr. ř. přezkoumal správnost všech výroků napadeného trestního příkazu i řízení, jež mu předcházelo, dospěl k následujícím závěrům.
Jak již bylo výše uvedeno, za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 tr. zák. lze uložit trest odnětí svobody ve výměře do šesti měsíců. Pokud tedy Obvodní soud pro Prahu 8 uložil napadeným trestním příkazem trest tohoto druhu ve dvojnásobné míře, porušil při aplikaci tohoto zákonného ustanovení zcela zjevně zákon. Návrh ministra, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 1 tr. ř. ve svém rozhodnutí toto porušení zákona vyslovil, je proto naprosto důvodný a Nejvyšší soud mu také v plném rozsahu vyhověl.
Z principu nedělitelnosti trestního příkazu však vyplývá, že nelze v opravném řízení kasačním výrokem zrušit jen jeho část, např. výrok o trestu, a nalézacímu soudu uložit, aby, zatímco o nezrušené části rozhodl bez jednání v hlavním líčení, o části na ni navazující konal hlavní líčení. Nejvyšší soud proto podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz v celém rozsahu a Obvodnímu soudu pro Prahu 8 přikázal, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Kromě zákazu reformationis in peius ve smyslu §273 tr. ř. (tj. zákazu změny k horšímu v porovnání s napadeným trestním příkazem) však obvodnímu soudu zřejmě nic nebrání, aby i v tomto novém řízení rozhodl o věci trestním příkazem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není stížnost pro porušení zákona přípustná.
V Brně dne 19. prosince 2000
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich F a s t n e r