ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1653.2000.1
sp. zn. 30 Cdo 1653/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci nezletilých A., narozené 10. 9. 1990, a I., narozené 9. 10. 1995, P., zastoupených Městskou částí P. jako opatrovníkem, dětí I. P. a V. P., o změnu výchovy a výživné, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 P 434/97, o dovolání otce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. listopadu 1999, č.j. 14 Nc 866/99-199, takto:
Dovolání otce se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením v záhlaví označeným zamítl návrh otce „na přikázání věci sp. zn. 5 P 434/97 Obvodního soudu pro Prahu 5 jinému soudu.\"
Otec v podaném dovolání namítá, že ve věci rozhodovala vyloučená soudkyně - předsedkyně senátu Městského soudu v Praze JUDr. D. L.; podává je z důvodů ustanovení §237 odst. 1 písm. g/, §241 odst. 3 písm. b/, c/, d/ o.s.ř.
Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.) majícím právnické vzdělání (§241 odst. 1 o.s.ř.) a splňuje formální i obsahové znaky předepsané ustanovením §241 odst. 2 o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že způsobilým předmětem dovolání je rozhodnutí vydané v řízení ve druhém stupni soudem k tomu podle ustanovení §10 o.s.ř. funkčně příslušným. Pravomocné rozhodnutí Městského soudu v Praze lze tedy napadnout odvoláním jen tehdy, jde-li o rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí obvodního soudu, t.j. rozhodoval-li Městský soud v Praze jako soud odvolací.
O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o.s.ř.). Znamená to, že o otcově návrhu na přikázání věci jinému obvodnímu soudu v obvodu působnosti Městského soudu v Praze rozhoduje tento soud, neboť je nejblíže společně nadřízen Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a ostatním obvodním soudům v Praze. Rozhodnutí Městského soudu v Praze o přikázání věci jinému obvodnímu soudu (jinému soudu téhož stupně) tedy není rozhodnutím vydaným ve druhém stupni a Městský soud v Praze o tom nerozhoduje jako soud odvolací (srv. též rozhodnutí č. 18/1993 Bulletinu Vrchního soudu v Praze).
Protože dovoláním napadené usnesení Městského soudu v Praze není rozhodnutím odvolacího soudu, není proti němu dovolání přípustné. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání otce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243b odst. 4 věta první a §218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. prosince 2000
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Helena Lovíšková