ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1728.2000.1
sp. zn. 30 Cdo 1728/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného nezletilého V. G., zastoupeného matkou M. M., proti povinnému T. G., pro výživné, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 48 E 813/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. února 2000, č.j. 13 Co 179/2000-20, takto:
Dovolání povinného se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením v záhlaví označeným k odvolání oprávněného zrušil usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 12. 1999, č.j. 48 E 813/99-12, jímž byl zastaven výkon rozhodnutí podle §268 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V podaném dovolání povinný namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, jež nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování a je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), řádně zastoupeným advokátem a splňuje formální i obsahové znaky předepsané ustanovením §241 odst. 2 o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.). Občanský soudní řád tak činí v ustanoveních §237, §238, §238a a §239 o.s.ř.
Dovolání v této věci směřuje proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně o zastavení výkonu rozhodnutí zrušeno. Z hlediska přípustnosti dovolání přichází v úvahu ustanovení §238a odst. 1 o.s.ř.; případ zrušení usnesení soudu prvního stupně (bez zastavení řízení, jak je tomu v projednávané věci) zde však uveden není. To znamená, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu v případě zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně bez zastavení řízení není přípustné.
Proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, bez zřetele na formu, výsledek rozhodnutí nebo předmět řízení (s výjimkou rozsudků, jimiž bylo vysloveno, že se manželství rozvádí, že je neplatné nebo, že zde není) je dovolání ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. přípustné, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu trpí některou z vad v tomto ustanovení výslovně uvedených. Ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. tu spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. K takovýmto vadám dovolací soud přihlédne vždy z úřední povinnosti. Přípustnost dovolání však není založena již tím, že dovolatel příslušnou vadu řízení tvrdí, ale až zjištěním, že řízení takovou vadou skutečně trpí.
Vady uvedené v ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., ať už by se týkaly soudu (písm. a/, g/), účastníků (písm. b/, c/, f/), věci (písm. d/) nebo návrhu na zahájení řízení (písm. e/) však z obsahu spisu nevyplývají a dovolatelem nejsou ani tvrzeny. Obdobně z obsahu spisu nevyplývá ani jiná vada, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř.), kterou dovolatel ani nikterak blíže neobjasňuje. Námitky dovolatele představují ve skutečnosti dovolací důvody podle ustanovení §241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř. K těmto dovolacím důvodům může ovšem dovolací soud přihlédnout jen tehdy, jestliže je dovolání přípustné podle ustanovení §238, §238a či §239 o.s.ř., což v posuzované věci, jak již bylo vysvětleno, splněno není.
Protože usnesení odvolacího soudu není vadami uvedenými v ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. postiženo a protože z hlediska ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. proti němu není dovolání přípustné, směřuje dovolání proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného - aniž se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 4 věta první a §218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. prosince 2000
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Helena Lovíšková