ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1826.2000.1
sp. zn. 30 Cdo 1826/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl ve věci péče o nezletilou T. V., zastoupenou Okresním úřadem ve Z. jako opatrovníkem, bytem u matky, dceru A. V. a J. V., o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilé pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 15 Nc 154/99, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. dubna 2000, č.j. 13 Co 617/99-71, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 21.7.1999, č.j. 15 Nc 154/99-30, svěřil nezletilou T. na dobu před rozvodem i po rozvodu do výchovy matce a otci uložil povinnost přispívat na výživu nezletilé s účinností od 1.3.1999 částkou 1000,- Kč měsíčně k rukám matky, vyčíslil dlužné výživné a rozhodl o jeho splatnosti.
K odvolání matky Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. dubna 2000, č.j. 13 Co 617/99-71, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o výši výživného (výživné zvýšil na částku 1.300,- Kč měsíčně) a rozhodl o výši nedoplatku otce na výživném a jeho splatnosti.
Uvedený rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 9.6.2000, napadl otec (dále jen dovolatel) dovoláním, jeho přípustnost odůvodnil odkazem na ustanovení §238 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a podal jej z důvodů uvedených v ustanovení §241 odst. 3 písm. c/, d/ o.s.ř. s tím, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování a spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel nesouhlasí se zvýšením výživného, které neodpovídá jeho poměrům. V důsledku poměrně dlouhé doby, po kterou trvalo odvolací řízení, mu neúměrně narostl, bez jeho zavinění, nedoplatek na výživném ve výši 7.200,-Kč, který bude jen obtížně splácet v uložené době šesti měsíců, protože jako invalidní důchodce je odkázán pouze na důchod ve výši 7.810,- Kč měsíčně.
Po zjištění, že dovolání je v přezkoumávané věci podané oprávněnou osobou, t.j. účastníkem řízení s právnickým vzděláním, jak to vyžaduje ustanovení §241 odst. l o.s.ř., je podané ve lhůtě určené ustanovením §240 odst. 1 o.s.ř., splňuje formální i obsahové náležitosti dle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., a obsahuje způsobilý dovolací důvod dle ustanovení §241 odst. 3 písm .b/, d/, o.s.ř., se dovolací soud nejprve zabýval přípustností dovolání, protože dle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení §238 o.s.ř. V konkrétní věci se jedná o dovolání podané proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Proti takovémuto rozsudku je dovolání zásadně přípustné podle ustanovení §238 odst. l písm. a/ o.s.ř. Ovšem ustanovení §238 odst. 2 písm. b/ o.s.ř stanoví, že dovolání podle odstavce prvého téhož ustanovení není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, pokud nejde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti, o určení (popření) otcovství nebo mateřství nebo o nezrušitelné osvojení.
V dané věci se jedná o řízení o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilému dítěti pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství, tedy o řízení dle ustanovení §25 a násl. zákona o rodině.
Z obsahu spisu nijak nevyplývá, a ani dovolatel to netvrdí, že by řízení bylo postiženo vadou uvedenou v ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. (241 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Daná věc náleží do pravomoci soudu, ten, kdo vystupoval v řízení jako účastník, měl způsobilost být účastníkem řízení i procesní způsobilost, v téže věci nebylo již dříve pravomocně rozhodnuto ani zahájeno řízení, návrh na zahájení byl podán, účastníku řízení nebyla v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem a soud byl správně obsazen (§237 odst. 1 písm. a/ až g/ o.s.ř).
Dovolání tedy směřuje proti rozhodnutí, proti kterému žádné ustanovení o.s.ř. dovolání nepřipouští. Proto dovolací soud dovolání odmítl dle ustanovení §243b odst. 4 o.s.ř., s přihlédnutím k ustanovení §218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., aniž se mohl zabýval jeho důvodností.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2000
JUDr. František D u c h o ň , v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Marie Plhalová