ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1852.2000.1
sp. zn. 30 Cdo 1852/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci navrhovatele S. M., zast. advokátem, proti odpůrkyni České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o částečný invalidní důchod, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Ca 411/96, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.6.1999, pod č. j. 2 Cao 400/98-134, takto:
I. Řízení o dovolání navrhovatele se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání navrhovatele potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.10.1997, č.j. 17 Ca 411/96-30, jímž bylo zrušeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11.12.1996, č. 530 701 246, a věc vrácená odpůrkyni k dalšímu řízení, protože bylo nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost (ve výroku totiž bylo uvedeno, že se upravuje navrhovateli od října 1966 částečný invalidní důchod podle nařízení vlády č. 218/96 tak, že činí částečný invalidní důchod částku 3.244,- Kč, aniž by bylo uvedeno, jak k této upravené částce došla, v jaké výši navrhovatel původně pobíral tuto dávku a k jaké úpravě došlo dle citovaného nařízení tímto rozhodnutím).
Proti tomuto rozsudku podal navrhovatel dovolání.
Nejvyšší soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání navrhovatele nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první, o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání sám nebo jeho zaměstnanec, (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2, věty druhé, o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, nebo komerčním právníkem nebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 o.s.ř. jedná ), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytnout právní pomoc (tj. advokátem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. , věty první, a z ustanovení §241 odst. 2, věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel, který nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem, ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
V posuzovaném případě podal navrhovatel dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem; nebylo prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně mu proto usnesením ze dne 24.6.1999, č.j. 17 Ca 411/96-144, ustanovil pro dovolací řízení zástupce - advokáta JUDr, J. F., protože zjistil, že má předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a k ochraně jeho zájmů v dovolacím řízení je zapotřebí, aby jej zastupoval advokát.
Dalším usnesením soud prvního stupně ze dne 11.8.1999, č.j. 17 Ca 411/96-146, vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 15 dnů odstranil vady svého dovolání, které podal dne 24.6.1999 proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 Cao 40/98-134, s tím, že ve stanovené lhůtě doručí soudu prvního stupně dovolání sepsané advokátem ustanovením k podání dovolání usnesením téhož soudu ze dne 24.6.1999, č.j. 17 Ca 411/96-144. Uvedená zásilka nebyla vyzvednutá v uložené lhůtě s uvedením, že se navrhovatel nachází v Psychiatrické léčebně. Přípisem Psychiatrické léčebny Š. ze dne 14.10.1999 bylo sděleno soudu, že při doručování písemnosti navrhovateli ať je uvedeno, že jde o věc, týkající se plného invalidního důchodu. Soud prvního stupně proto doručoval dvakrát výzvu navrhovateli o potřebě, aby jeho dovolání bylo sepsáno ustanoveným mu advokátem (viz usnesení na čl. 146) první doručení (čl. 150) je potvrzené dnem 22.10.1999 Mgr. J. B. (Psychiatrická léčebna ve Š., sociální oddělení) s tím, že navrhovatel odmítl převzít doručenku; po opakovaném doručení (čl. 152) na adresu uvedené léčebny je podle potvrzení o převzetí zásilky dne 10.11.1999 Mgr. J. B. za léčebnu uvedeno, že navrhovatel odmítl převzít zásilku. Byl poučen, že dnem odmítnutí se považuje zásilka za doručenou do jeho rukou.
Nejvyšší soud přípisem ze dne 19. ledna 2000, sp.zn. 30 Cdo 2935/99 spis opětovně vrátil soudu prvního stupně bez rozhodnutí o dovolání s pokynem, že výzvu k odstranění vad i s přiměřenou lhůtou k tomu, aby podal řádné dovolání je třeba doručit ustanovenému advokátu JUDr. J. F. Krajský soud proto usnesením ze dne 9.2.2000, č.j. 17 Ca 411/96-159, vyzval JUDr. F. k odstranění vad dovolání podaného navrhovatelem do rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.6.1999, č.j. 2 Cao 40/98-134, ve lhůtě 30 dnů i s poučením, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, může být dovolání zastaveno. Uvedené usnesení převzal navrhovatel 10.2.2000 a advokát dne 16.2.2000. Advokát JUDr. F. na čl. l. 166 dne 28. února 2000 svým podpisem potvrdil, že se ztotožňuje s dovoláním S. M. i s jeho návrhem na rozhodnutí.
Z uvedeného tedy plyne, že ustanovený advokát JUDr. F. výzvě soudu, aby odstranil vady dovolání navrhovatele podaného do rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.6.1999, č.j. 2 Cao 40/98-134 ( jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.10.1997, č.j. 17 Ca 411/98-50), neodstranil.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn a lhůta k jeho odstranění již uplynula, nezbylo proto dovolacímu soudu než zastavit řízení o dovolání podle ustanovení §243c , §43 odst. 2 a §104 odst. 1 o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4 ve spojení s ustanovením §224 odst. 1, §146 odst. 1 písm. c/ a §151 odst. 1, věty první, o.s.ř., protože navrhovatel neměl svým dovoláním úspěch a odpůrkyni náklady v tomto řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. září 2000
JUDr.Julie M u r á n s k á , v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Marie Plhalová