ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2579.2000.1
sp. zn. 30 Cdo 2579/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobce S. b. d. v. F.- M., proti žalovaným 1. M. Š., 2. J. Š., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 10 C 174/96, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.6.1997, č.j. 9 Co 130/97-92, takto:
Řízení o dovolání se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12.6.1997, č.j. 9 Co 130/97-92, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku- Místku, č.j. 10 C 174/96-25, ze dne 10.9.1996, kterým označený soud prvního stupně přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 6 o velikosti 1+3 v domě čp. 3130 ve F.-M. podané žalobcem žalovaným, rozhodl, že nájemní poměr skončí uplynutím posledního dne tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet od právní moci rozsudku, žalovaným uložil povinnost byt vyklidit do 15ti dnů od zajištění náhradního ubytování a rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci náklady řízení.
Uvedený rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 24.7.1997 napadli oba žalovaní (dále jen dovolatelé) dovoláním, které si sepsali sami, oba podepsali a poslali Vrchnímu soudu v Olomouci, kam došlo dne 19.8.1997. Ten dovolání postoupil Krajskému soudu v Ostravě, protože z něj nebylo patrno, který soud rozhodoval v prvním stupni. Zmíněný odvolací soud poté postoupil dovolání soudu prvního stupně. Poté podala dovolání proti shora označenému rozsudku odvolacího soudu sama žalovaná, odeslala jej Nevyššímu soudu v Brně, kam došlo dne 16.9.1997. Ani jedno ze zmíněných dovolání nesplňovalo náležitosti, které pro tento mimořádný opravný prostředek předepisuje ustanovení §241 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Soud prvního stupně tedy vyzval žalovanou, usnesením ze dne 24.11.1997, č.j. 10 C 174/96-112 k doplnění dovolání, ve lhůtě 20ti dnů, o potřebné náležitosti tak, aby vyhovovalo požadavkům ustanovení §241 o.s.ř. s poučením, že pokud výzvě nevyhoví, bude řízení o dovolání zastaveno. Výzva byla žalované doručena dne 5.12.1997, ta v uložené lhůtě vady dovolání neodstranila. Proto Nejvyšší soud v Brně, usnesením ze dne 12.6.1998, č.j. 27 Cdo 707/98-120 řízení o dovolání žalované zastavil.
V mezidobí došla Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku další podání žalovaných, takže tento soud poté, co mu byl spis vrácen, vyzval, tentokrát oba žalované, usnesením ze dne 26.8.1998, č.j. 10 C 174/96-128, k odstranění vad jejich dovolání ve lhůtě 20ti dnů s tím, že nevyhoví-li, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo doručeno žalované dne 7. září 1998 a žalovanému dne 15. října 1998.
Žalovaná této výzvě vyhověla a dne 13.11.1998 podala na poště ve V. dovolání, sepsané advokátem, doložené jeho plnou mocí, adresované Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, kterým napadla shora označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.6.1997, navrhla jeho zrušení a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Advokát žalované doplnil, že plnou moc k sepsání dovolání mu udělila pouze žalovaná a jen k její žádosti dovolání sepsal.
Žalovaný shora uvedené výzvě nevyhověl.
Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že o dovolání žalované bylo již dovolacím soudem rozhodnuto usnesením ze dne 12.6.1998, č.j. 27 Cdo 707/98-120, jímž bylo řízení o dovolání žalované zastaveno. Za daného stavu věci nelze o dovolání žalované rozhodovat znova s ohledem na ustanovení §159 odst. 3 o.s.ř., podle kterého jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být projednávána znovu.
Pokud jde o dovolání žalovaného, ten nevyhověl shora uvedené výzvě soudu prvního stupně a vady dovolání v určené lhůtě neodstranil. Podle ustanovení §243c o.s ř. ve spojení s ustanovením §103 a §104 odst. 2 o.s.ř. soud musí kdykoli za řízení přihlížet k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci jednat, t.j. zda jsou splněny podmínky řízení. K základním procesním podmínkám dovolacího řízení patří, že dovolání splňuje náležitosti, které pro tento mimořádný opravný prostředek vyžaduje ustanovení §241 odst. 1 a 2 o.s.ř. Dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud nemá sám právnické vzdělání, v dovolání musí být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je napadá, popř. které důkazy by měly být provedeny a čeho se dovolatel domáhá. Jedná se o podmínky řízení, jejichž nedostatek lze odstranit. Není-li tento nedostatek podmínek řízení odstraněn, soud řízení zastaví.
V předmětné věci se soud prvního stupně pokusil uvedený nedostatek podmínek řízení odstranit tím, že dovolatele vyzval k doplnění dovolání tak, aby splňovalo požadavky zákona, včetně povinného zastoupení advokátem. Dovolatel však zůstal nečinný. Přes výzvu soudu se tedy nepodařilo zmíněný nedostatek podmínek řízení odstranit, proto dovolací soud řízení zastavil v souladu s ustanovením §104 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením §243c o.s.ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4, za použití ustanovení §224 odst. 1 o.s.ř. a §146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože dovolací řízení bylo zastaveno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. prosince 2000
JUDr. František D u c h o ň , v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Marie Plhalová