ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2896.2000.1
sp. zn. 30 Cdo 2896/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci navrhovatele O. H. proti odpůrkyni České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o invalidní důchod, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Ca 374/96, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. září 1999, č. j. 2 Cao 201/97-303, takto:
I. Řízení o dovolání navrhovatele se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání navrhovatele potvrdil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. května 1997, č.j. 41 Ca 374/95-135, jímž bylo k opravnému prostředku navrhovatele potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 21.121994 č. I. a rozhodnutí II. z téhož dne č. 550 226 1226. Prvním rozhodnutím Česká správa odňala navrhovateli invalidní důchod od 15.10.1992 (podle §96 odst. 1,2 a §107 odst. 1 zákona č. 100/1998 Sb.) a uložila mu i povinnost vrátit přeplatek na dávce ve výši 7.299,- Kč. Rozhodnutím č. II.mu přiznala znovu invalidní důchod od 25.6.1993 ve výši 1.305,- Kč měsíčně a upravila jako jediný zdroj příjmu na 1.840,- Kč měsíčně.
Proti tomuto rozsudku podal navrhovatel dovolání, které sám označil za podání opožděné.
Nejvyšší soud proto přípisem ze dne 12. dubna 2000, sp. zn. 30 Cdo 409/2000 vrátil spis soudu prvního stupně s pokynem usnesením doručeným do vlastních rukou navrhovatele poskytnout mu úplné poučení ve smyslu ustanovení §104 odst. 2 o.s.ř., §5, §240 odst.1, 2, §241 odst. 1 a 2, §243c o.s.ř. a opět předložit soudu k rozhodnutí o dovolání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 41 Ca 374/96-336 vyzval navrhovatele, poučil ho, původní lhůtu 15 dní mu prodloužil do 30.9.2000 přípisem ze dne 17.7.2000 (čl.339) a spis předložil dovolacímu soudu.
Nejvyšší soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání navrhovatele nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první, o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání sám nebo jeho zaměstnanec, (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2, věty druhé, o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, nebo komerčním právníkem nebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytnout právní pomoc (t.j. advokátem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. , věty první a z ustanovení §241 odst. 2, věty druhé, o.s.ř. vyplývá, že dovolatel, který nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem, ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
V posuzovaném případě podal navrhovatel dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem( nebylo prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně vyzval navrhovatele usnesením ze dne 29.5.2000, č.j. 41 Ca 374/96-386, aby ve lhůtě 15 dnů odstranil vady svého dovolání ze dne 27.12.1999 proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 Cao 201/97 ze dne 28. září 1999. Poučil ho, že dovolání je možno podat do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (dovolatel totiž sám uvádí, že podává dovolání opožděně) i s uvedením, že zmeškání lhůty nelze prominout. Dále mu sdělil, že musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání, a proto v případě, že na svém dovolání trvá, je nutné, aby si zvolil právního zástupce (pokud nemá právnické vzdělání), sdělil jeho jméno, a podal prostřednictvím zástupce řádně dovolání, i s poučením o zastavení řízení podle §43 odst. 2 o.s.ř.
Výzvu soudu prvního stupně převzal navrhovatel 26.6.2000. Podáním ze dne 12.7.2000, sdělil soudu, že nemá právnické vzdělání a žádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Soud prvního stupně přípisem ze dne 17.7.2000, č.j. 41 Ca 374/96-339, prodloužil navrhovateli lhůtu do 30.9.2000 a poskytl mu také poučení o možnosti mu ustanovit zástupce z řad advokátů v případě, že jsou u něho splněny k tomu zákonné podmínky (§138 odst.1,3 o.s.ř.). Navrhovatel přípis soudu převzal 21.7.2000, ale výzvě dosud nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn a lhůta k jeho odstranění již uplynula, nezbylo proto dovolacímu soudu než zastavit řízení o dovolání podle ustanovení §243c , §43 odst. 2 a §104 odst. 1 o. s. ř.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4 ve spojení s ustanovením §224 odst. 1, §146 odst. 1 písm. c/ a §151 odst. 1 věty první o.s.ř., protože navrhovatel neměl svým dovoláním úspěch a odpůrkyni náklady v tomto řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. prosince 2000
JUDr. Julie M u r á n s k á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Marie Plhalová