ECLI:CZ:NS:2000:4.ND.408.2000.1
sp. zn. 4 Nd 408/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený ve věci žalobkyně P. S., proti žalovanému R. S., zastoupenému JUDr. R. V., advokátkou, o popření otcovství, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 215/2000, rozhodl o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. takto:
Návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Městského soudu v Brně jako soudu věcně a místně příslušného je vedeno řízení ve věci shora uvedené.
Žalobkyně navrhla, aby z důvodu vhodnosti byla věc přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 10, neboť v obvodu tohoto soudu má trvalé bydliště a bylo by pro ni obtížné dojíždět k soudu do Brna, protože kojí svou dceru K.
Žalovaný vyslovil s návrhem na delegaci nesouhlas.
Nejvyšší soud České republiky shledal, že pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu není zákonný důvod.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Postup podle citovaného ustanovení představuje výjimku ze zásady, podle které řízení koná soud, jehož příslušnost je dána zákonem. Z toho je zřejmé, že přikázání věci se musí opírat o skutečnosti, které jsou svou povahou výjimečné, a to je zejména tehdy, povede-li přikázání věci ke zrychlení či zhospodárnění řízení.
V posuzované věci nebylo zjištěno, že by přikázání věci vedlo k uvedeným účinkům. Pokud se žalobkyně může dostat jen problematicky k Městskému soudu v Brně, může být vyslechnuta dožádaným soudem podle §39 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle §12 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. tak, že návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. prosince 2000
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal