ECLI:CZ:NS:2000:5.ND.398.2000.1
sp. zn. 5 Nd 398/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně Mgr. Ing. J. S., proti žalovaným 1) Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, Sněmovní 1, 110 00 Praha 1, 2) Senátu Parlamentu ČR, Valdštejnské nám. 4, 118 01 Praha 1 takto:
Nejvyšší soud České republiky vyslovuje svou místní nepříslušnost.
Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu příslušnému.
Odůvodnění:
Žalobkyně Mgr. Ing. J. S. podala dne 28. 11. 2000 u Nejvyššího soudu České republiky žalobu označenou jako žaloba na splnění povinností ze zákonů proti žalovaným 1) Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, Sněmovní 1, 110 00 Praha 1 a 2) Senátu Parlamentu ČR, Valdštejnské nám. 4, 118 01 Praha 1. Současně požádala o osvobození od soudních poplatků a navrhla, aby věc byla přikázána soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti, protože nemá finanční prostředky na cestovní náklady.
Nejvyšší soud České republiky zkoumal svou příslušnost. Podle §11 odst. 1 tr. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (tzv. zásada perpetuatio fori). Přitom zjistil, že není podle §9 odst. 5 o. s. ř. věcně příslušným soudem. Podle §9 odst. 1 o. s. ř. k řízení v prvním stupni jsou zásadně příslušné okresní soudy.
Nejvyšší soud zkoumal též svou místní příslušnost. Podle §105 odst. 1 o. s. ř. místní příslušnost zkoumá soud předtím, než začne jednat o věci samé. Později ji zkoumá jen k námitce účastníka, je-li uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší.
Tato úprava, stejně jako úprava věcné příslušnosti, vychází ze zásady perpetuationis fori (trvání příslušnosti soudu). Tato zásada vyjadřuje, že pro určení věcné a místní příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které tu jsou v době zahájení řízení (podání žaloby), a to až do skončení řízení. Ke změně skutečností, které nastanou v průběhu řízení, soud nepřihlíží.
Nejvyšší soud České republiky není ani soudem místně příslušným. Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. Protože v tomto případě nejsou splněny všechny podmínky §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky podle §105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1, který je soudem příslušným (§84, §85 o. s. ř.). Tento soud poté spis předloží, po opatření stanovisek žalovaných, Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu na delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2000
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek