ECLI:CZ:NS:2000:7.ND.376.2000.1
sp. zn. 7 Nd 376/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky ve věci řízení o opravném prostředku podaném navrhovatelkou V. Š., zastoupenou JUDr. V. K., advokátem, proti rozhodnutí odpůrce: Katastrálního úřadu Praha - město, ze dne 30. 3. 2000, (za účasti právních nástupců zemřelého J. T. 1) P. T. a 2) Z: P.), rozhodl o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že opravný prostředek, podaný navrhovatelkou dne 17. 5. 2000 proti rozhodnutí odpůrce ze dne 30. 3. 2000, projedná a rozhodne o něm Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 29. 9. 2000, č. j. 33 Ca 137/2000-5, které nabylo právní moci 10. 10. 2000, Městský soud v Praze vyslovil v předmětné právní věci navrhovatelky V. Š. svoji místní nepříslušnost a zároveň rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř., tj. k určení soudu, který věc projedná a rozhodne, protože navrhovatel má trvalé bydliště mimo území České republiky, kde se ani nezdržuje. Spisový materiál byl Nejvyššímu soudu předložen 7. 11. 2000.
Nejvyšší soud především v souladu s právním názorem vysloveným Městským soudem v Praze shledal, že v předložené právní věci je dána pravomoc soudů České republiky, přičemž věcná příslušnost krajského soudu k projednání opravného prostředku navrhovatele je založena ustanovením §246c odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení §246a odst. 2 o. s. ř. je přitom v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu místně příslušným ten soud, konkrétně soud krajský, v jehož obvodu je obecný soud navrhovatele, jímž je ten soud, v jehož obvodu má občan - navrhovatel bydliště nebo v jehož obvodu se zdržuje (§246c, §85 odst. 1 o. s. ř.).
V daném případě, jak vyplývá z předloženého spisu, navrhovatelka trvale bydlí ve Spolkové republice Německo a na území České republiky tedy nemá bydliště a ani se zde nezdržuje. Podle §11 odst. 3 o. s. ř. platí, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Z uvedeného je patrné, že navrhovatelka nemá na území České republiky obecný soud podle §85 o. s. ř., neboť trvale bydlí ve Spolkové republice Německo a podmínky pro určení místní příslušnosti vzhledem k tomu v dané věci chybějí.
Nejvyšší soud České republiky proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že příslušným k projednání a rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutí odpůrce ze dne 30. 3. 2000, je Městský soud v Praze. Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud České republiky především z hlediska, aby věc rozhodoval ten soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí, jež má být přezkoumáváno, přičemž v obvodu tohoto soudu se navíc v katastrálním území Krč nachází i nemovitost, ve vztahu k níž je rozhodováno o vlastnickém právu navrhovatelky, resp. o vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2000
Předseda senátu:
JUDr. Zdeněk S o v á k