ECLI:CZ:NS:2001:11.ND.160.2001.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. června 2001 v trestní věci obviněného F. K., pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 1 T 94/2001, ve sporu o příslušnost mezi Okresním soudem Praha - západ a Okresním soudem v Třebíči takto:
Podle §24 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Třebíči.
Odůvodnění:
Náměstek okresního státního zástupce v Třebíči podal dne 11. 12. 2000 u Okresního soudu v Třebíči obžalobu na obviněného F. K. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák. Podle obžaloby se obviněný měl dopustit uvedeného trestného činu tím, že v přesně nezjištěné době od 23. 3. 1999 do 31. 3. 1999 jako řidič kamionové soupravy TIR z majetku autodopravce T., s. r. o., J., smluvně zajišťující přepravu pro dovozce TFY, s. r. o., T., při přepravě odlitků z hliníkové slitiny s místem nakládky M. - B., Rusko, do místa určení Kovohutě, a. s., M. p. B., okr. P. - z., na přesně nezjištěném místě od celnice O. na Rusko-Běloruské hranici, kde byla souprava vážena dne 23. 3. 1999, do cílového určení v M. p. B., okr. P. - z., Česká republika, kde dne 31. 3. 1999 v 9.29 hod. byl zajištěn váhový úbytek nákladu, nezjištěným způsobem zpronevěřil část přepravovaného nákladu o hmotnosti 2660 Kg, čímž TFY, s. r. o., T., způsobil škodu ve výši nejméně 82 144 Kč.
Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 3. 1. 2001, sp. zn. 2 T 178/2000, postoupil věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. Okresnímu soudu Praha - západ, s odůvodněním, že z důkazů provedených v přípravném řízení, jakož i z obsahu obžaloby vyplývá, že obviněný trestný čin nespáchal v obvodu Okresního soudu v Třebíči. Naopak bylo prokázáno, že trestný čin byl spáchán v obvodu Okresního soudu Praha - západ.
Usnesením ze dne 26. 4. 2001, sp. zn. 1 T 94/2001, však Okresní soud Praha - západ vyslovil podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam v této věci svou nepříslušnost. V odůvodnění uvedl, že jak ze spisového matriálu vyplývá, konkrétní místo, kde měl být stíhaný trestný čin spáchán, známo není, když obviněný využil svého práva nevypovídat a dalšími provedenými důkazy se jej nepodařilo zjistit. Vzhledem k tomu, jakož i ke skutečnosti, že trestný čin mohl být spáchán i v cizině, je příslušným k projednání věci soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Obviněný je bez zaměstnání s bydlištěm v obci Ž., okr. T., kde se i zdržuje. Na základě uvedených skutečností Okresní soud Praha - západ dovozuje, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Třebíči.
Věc byla dne 4. 6. 2001 předložena Okresním soudem Praha - západ Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí sporu o příslušnost ve smyslu ustanovení §24 tr. ř.
Nejvyšší soud, který je oběma soudům ve smyslu §24 tr. ř. nejblíže společně nadřízeným soudem, věc projednal a shledal, že k řízení o trestném činu podle podané obžaloby je příslušný Okresní soud v Třebíči.
Podle §18 tr. ř. řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Místem, kde byl trestný čin spáchán, je místo, kde byl vykonán trestný čin, tj. především místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Z obžaloby se podává, že k jednání obviněného, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., mělo dojít na přesně nezjištěném místě mezi celnicí O. na Rusko - Běloruské hranici a Kovohutěmi M., a. s., M. p. B., okr. P.-z. Následek trestného činu, tedy způsobená škoda na cizím majetku, v tomto případě nastal na stejném místě, na kterém došlo k jednání pachatele (srov. rozh. č. 16/1999 Sb. rozh. tr.). Nejedná se zde o tzv. distanční delikt, při kterém dochází k následku na jiném místě, než na kterém je vykonána trestná činnost. Okresní soud v Třebíči tedy nesprávně vyhodnotil, že k spáchání trestného činu došlo v obvodu Okresního soudu Praha - západ.
Nelze-li místo činu přesně zjistit, je třeba přistoupit k určení místní příslušnosti podle kritérií bydliště, pracoviště nebo pobytu obviněného, která jsou zásadně rovnocenná. Podle posledních informací obsažených ve spisu k tomuto vyplývá, že obviněný je bez zaměstnání, bydlí na adrese Ž., okr. T., kde se podle zprávy Obecního úřadu Ž. ze dne 27. 2. 2001 a podle poslední doručenky, ve věci potvrzené obviněným dne 15. 5. 2001, také zdržuje. Pro určení místní příslušnosti soudu se tedy užije kritérium uvedené v §18 odst. 2 tr. ř., a to, že řízení koná soud, v jehož obvodu obviněný bydlí a zdržuje se, což v tomto případě je Okresní soud v Třebíči.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti ve spojení s čl. 38 Listiny základních práv a svobod (publikované ve Sb. zákonů pod č. 2/1993 Sb.), podle kterého nesmí být nikdo odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon, rozhodl Nejvyšší soud tak, že příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Třebíči.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 19. června 2001
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch