ECLI:CZ:NS:2001:11.ZP.20.2001.1
sp. zn. 11 Zp 20/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Hasche a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Stanislava Rizmana ve věci navrhovatele Vlády České republiky, proti odpůrci SDS, o pozastavení činnosti politické strany, rozhodl o zpětvzetí návrhu podle §96 o. s. ř. takto:
Řízení o návrhu na vydání rozhodnutí o pozastavení činnosti politické strany - SDS se z a s t a v u j e .
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky obdržel dne 13. 2. 2001 návrh navrhovatele na pozastavení činnosti politické strany - SDS. Navrhovatel odůvodnil výše uvedený návrh tím, že odpůrce opakovaně nesplnil povinnost vyplývající pro něj z ustanovení §18 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a politických hnutích, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „zákon\"), když nepředložil Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky výroční finanční zprávy za roky 1998 a 1999 v úplnosti stanovené zákonem. Tyto neobsahovaly zprávu auditora o ověření roční účetní závěrky a zpráva za rok 1999 též roční účetní výkazy podle zvláštních předpisů. V tomto směru navrhovatel poukázal na usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky z 13. schůze dne 20. 5. 1999 a z 25. schůze dne 30. 5. 2000. Navrhovatel tak dovozoval, že činnost odpůrce je v rozporu s ustanovením §4 písm. a) zákona, podle něhož nemohou vyvíjet činnost politické strany a politická hnutí, které porušují Ústavu a zákony. Proto se navrhovatel domáhal, aby Nejvyšší soud rozhodl o pozastavení činnosti odpůrce.
Podle §14 odst. 1 zákona může činnost strany a hnutí být rozhodnutím soudu pozastavena, jestliže jejich činnost je v rozporu s §1 až 5, §6 odst. 5 a §17 až 19 zákona nebo se stanovami.
Podle §15 odst. 1 zákona platí, že o pozastavení činnosti strany a hnutí rozhoduje k návrhu Vlády České republiky Nejvyšší soud. Řízení před Nejvyšším soudem se potom řídí ustanovením §200i o. s. ř., podle kterého soud rozhoduje usnesením, proti němuž nejsou opravné prostředky přípustné.
Odpůrce se k návrhu, který mu byl doručen dne 6. 3. 2001, vyjádřil v podání doručeném Nejvyššímu soudu dne 19. 3. 2001. V tomto uvádí, že skutečně předložil výroční finanční zprávy za roky 1998 a 1999 v neúplném stavu. K nápravě tohoto nedostatku byly dne 8. 2. 2001 předány Kanceláři Poslanecké sněmovny chybějící dokumenty, a to zprávy auditora o ověření roční účetní závěrky včetně rozvahy a výkazu zisků a ztrát, přílohy k výroční finanční zprávě a přiznání k dani z příjmů, vše za roky 1998 a 1999. Domnívá se, že tímto předáním byly odstraněny nedostatky ve splnění povinnosti podle §18 zákona, a je tedy možno uplatnit postup podle §14 odst. 3 zákona. Navrhuje tedy, aby Nejvyšší soud podaný návrh zamítl. K podání přiložil fotokopie průvodních dopisů k výroční finanční zprávě za rok 1999 s potvrzením přijetí Poslaneckou sněmovnou dne 3. 4. 2000 a k doplnění uvedených chybějících dokumentů taktéž s potvrzením přijetí Poslaneckou sněmovnou.
Navrhovatel svým podáním, doručeným Nejvyššímu soudu dne 11. 5. 2001, vzal návrh na pozastavení činnosti odpůrce zpět. Zpětvzetí návrhu odůvodnil tím, že odpůrce dodatečně předložil Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky zprávu auditora o ověření roční účetní závěrky za rok 1998 a 1999, jakož i roční účetní výkazy za rok 1999 podle zvláštních předpisů. Vzhledem k tomu není podání návrhu dále aktuální.
Podle §96 odst. 1, 2 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Za situace, kdy navrhovatel vzal návrh na pozastavení činnosti odpůrce zcela zpět, Nejvyšší soud podle §96 o. s. ř. řízení zastavil.
Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení §146 odst. 1, 2 o. s. ř., podle kterého, došlo-li k zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu, který byl podán důvodně, pro chování odpůrce, je povinen hradit náklady řízení odpůrce. Protože však navrhovateli v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, Nejvyšší soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. června 2001
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch