ECLI:CZ:NS:2001:11.ZP.22.2000.1
sp. zn. 11 Zp 22/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Hasche a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Stanislava Rizmana, v právní věci navrhovatele Politické hnutí N., proti odpůrci OÚ v CH., v řízení o návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu České republiky ve volebním obvodu č. 5 Ch., takto:
Návrh se zamítá, neboť byl podán opožděně.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním datovaným dnem 23. 11. 2000 a doručeným Nejvyššímu soudu dne 27. 12. 2000 se navrhovatel domáhá, aby bylo "pro porušení zákona č. 247/2000 Sb." vydáno rozhodnutí o neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu České republiky ve volebním obvodě č. 5 Ch., konaných ve dnech 12. a 19. listopadu 2000. Podstatou podaného návrhu, jenž je podle svého obsahu návrhem na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu České republiky ve volebním obvodě č. 5 Ch., jsou námitky navrhovatele vůči průběhu voleb ve volebním okrsku č. 3 J., kde po příjezdu volební komise s přenosnou urnou do domova důchodců v J. bylo čekajícím voličům řečeno, že nesmějí volit do doby, než obdrží nové volební lístky, ačkoliv měli již své volební lístky připraveny. Volební komise přijela s novými volebními lístky až za cca 3 hodiny, kdy většina voličů již odešla unavena čekáním. Tímto porušením výše jmenovaného zákona došlo podle navrhovatele k ovlivnění výsledků voleb v okrsku č. 3 J.
Podle §87 odst. 2 zák. č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění dalších zákonů (dále jen "zákon"), platí, že se návrhem na neplatnost voleb může mimo jiné každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, domáhat nejpozději do deseti dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí rozhodnutí soudu podle zvláštního právního předpisu (tímto "zvláštním právním předpisem" je ustanovení §200n občanského soudního řádu - dále jen o.s.ř.). Podle §88 odst. 2 zákona je k řízení příslušný Nejvyšší soud, který o návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu České republiky rozhodne bez jednání usnesením, a to do dvaceti dnů (§200n odst. 4 o. s. ř.).
Státní volební komise vyhlásila výsledky voleb do Senátu dne 22. listopadu 2000. Vzhledem k uvedenému datu vyhlášení voleb uplynula lhůta deseti dnů stanovená v §87 odst. 2 zákona dnem 2. 12. 2000.
Navrhovatel podal návrh dne 24. 11. 2000, avšak ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Nejvyššímu soudu byl tento návrh doručen až dne 27. 12. 2000.
Na základě shora uvedeného Nejvyšší soud shledal, že návrh byl podán opožděně.
Je nutno uvést, že ze zákonné dikce, podle které se navrhovatel může "domáhat nejpozději do deseti dnů po uveřejnění výsledků voleb Státní volební komisí rozhodnutí soudu", vyplývá, že v této lhůtě musí být návrh na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb učiněn u příslušného soudu, resp. musí být příslušnému soudu doručen. K dodržení této zákonné desetidenní lhůty tedy nestačí, že je v této lhůtě návrh pouze podán na poštu a adresován soudu. Ustanovení §57 odst. 3 o. s .ř., že lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit, se týká pouze lhůt stanovených v občanském soudním řádu (lhůt procesních). Naproti tomu lhůta k podání návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb není lhůtou procesní, která by byla upravena občanským soudním řádem (popř. jiným procesním předpisem), a proto se ustanovení §57 odst. 3 o. s. ř. na ni nevztahuje. Jde o lhůtu, která je stanovena v příslušných ustanoveních zákona jako hmotněprávní normy (§97 a). Tato lhůta má hmotněprávní povahu a jako taková je podle ustanovení §97a odst. 3 zákona zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději do 16.00 hodin. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení lhůtu nelze prodloužit ani prominout její zmeškání.
Proto Nejvyšší soud návrh z důvodu jeho podání po uplynutí zákonem stanovené lhůty zamítl jako opožděný, aniž z jeho podnětu meritorně přezkoumával jeho důvodnost.
Navrhovatel podáním opožděného návrhu z procesního hlediska způsobil, že návrh byl zamítnut. Odpůrcům ovšem v souvislosti s řízením o tomto návrhu žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech řízení opírající se o analogické použití ustanovení §146 odst. 2, větu první, o. s. ř., tj. že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není žádný opravný prostředek přípustný (§200n odst. 3 o. s. ř.).
V Brně dne 15. ledna 2001
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch