ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.21.2001.1
sp. zn. 21 Cdo 21/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce Mgr. P. D. proti žalovanému P. ČR, s.r.o. v likvidaci, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 55/99, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2000 č.j. 22 Co 339/2000-40, takto:
Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení §53 odst.1 písm.b) zák. práce, které mu dal žalovaný dopisem ze dne 12.2.1999, je neplatné. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se vytýkaného porušení pracovní kázně nedopustil.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 14.3.2000 č.j. 21 C 55/99-22 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 5.375,- Kč k rukám jeho \"právního zástupce\". Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce porušením pracovní kázně poškodil dobré jméno žalovaného a že žalovaný s ním okamžitě zrušil pracovní poměr v souladu s ustanovením §53 odst.1 písm.b) zák. práce.
Odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.8.2000 č.j. 22 Co 339/2000-40 odmítl. Odvolací soud vycházel ze závěru, že rozsudek soudu prvního stupně byl doručen zástupkyni žalobce advokátce dne 10.5.2000 a že zákonná patnáctidenní lhůta k podání odvolání uplynula dnem 25.5.2000. Protože odvolání bylo podáno osobně do podatelny u soudu prvního stupně až dne 26.5.2000, jde o odvolání opožděné. Odvolací soud proto odvolání žalobce podle ustanovení §218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. odmítl.
V dovolání proti usnesení odvolacího soudu žalobce namítá, že odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně podal nikoliv osobně (do podatelny) soudu prvního stupně, ale \"prostřednictvím advokátní kanceláře\" u pošty již dne 25.5.2000; zásilka s odvoláním proti rozsudku soudu prvního stupně byla podána k poštovní přepravě doporučeně a s doručenkou. Údaje obsažené ve spise, že odvolání bylo podáno \"osobně\" u soudu prvního stupně dne 26.5.2000, proto neodpovídají skutečnosti; navíc je patrné, že podání muselo být v obálce, neboť je \"zjevně přeložené\". Žalobce má za to, že odvolání bylo podáno včas dne 25.5.2000 a že \"pokud je ve spise uvedeno jinak, ať z nedbalosti či úmyslně napsáno podací razítko osobně, byl zkrácen ve svých právech a možnosti projednání odvolání před odvolacím soudem\". Žalobce navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen \"o.s.ř.\" (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je dovolání přípustné podle ustanovení §238a odst.1 písm.e) o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení §242 o.s.ř., provedl důkazy k prokázání důvodů dovolání a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Postup soudu v občanském soudním řízení (včetně řízení odvolacího) je upraven tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků (§1 o.s.ř.) a aby ochrana práv byla rychlá a účinná (§6 o.s.ř.). Součástí práva na soudní ochranu (§3 o.s.ř.) je právo podat za stanovených podmínek proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání a požadovat, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně přezkoumal. Aniž by zkoumal věcnou stránku napadeného rozhodnutí, je odvolací soud povinen odvolání odmítnout v případech, které jsou taxativně uvedeny v ustanovení §218 odst. 1 písm. a) až c) o.s.ř.
Podle ustanovení §204 odst.1 věty první o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ustanovení §57 odst. 3 je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V posuzovaném případě odvolací soud odvolání žalobce odmítl, když dospěl k závěru, že bylo podáno opožděně. Uvedený závěr učinil mimo jiné na základě zjištění, že žalobcovo odvolání bylo podáno \"osobně\" u soudu prvního stupně dne 26.5.2000.
Odvolacímu soudu lze přisvědčit, že na podání obsahujícím odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně, založeném na č.l. 28 a 29 spisu, je otištěno podací razítko soudu prvního stupně s datem 26.5.2000 a uvedena poznámka \"osobně\". Dokazováním před dovolacím soudem však bylo prokázáno, že žalobce odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ve skutečnosti nepodal \"osobně\" u soudu prvního stupně, ale že je soudu prvního stupně odeslal poštou, a že je podal k poštovní přepravě dne 25.5.2000. Uvedená zjištění vyplývají z dokladů, které zástupkyně žalobce advokátka předložila při jednání u dovolacího soudu, a to z doručenky, z níž bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce podala odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně na poště a že tato zásilka byla soudu prvního stupně doručena dne 26.5.2000, a z podací knihy (jejího listu č. 22), z níž bylo zjištěno, že zásilka s odvoláním žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně byla podána na poště dne 25.5.2000. Za tohoto stavu věci nemůže závěr odvolacího soudu o opožděnosti odvolání žalobce obstát.
Protože usnesení odvolacího soudu není správné, Nejvyšší soud České republiky je zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení (§243b odst. 1 část věty za středníkem, §243b odst. 2 věta první o.s.ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud též o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení (§243d odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 7. června 2001
JUDr. Ljubomír D r á p a l , v. r.
předseda senátu