ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2726.2000.1
sp. zn. 21 Cdo 2726/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného E. B., proti povinnému J. P., pro 76.500,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí povinného, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. E 61/98, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. května 2000 č. j. 9 Co 1143/99-19, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Na návrh oprávněného Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 17. 9. 1999 č. j. E 61/98-8 nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 23. 10. 1997 č. j. Ro 1302/97-6 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 76.500,- Kč s 16% úrokem od 15. 5. 1996 do zaplacení a nákladů předcházejícího řízení ve výši 5.885,- Kč výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného, a to \"domu čp. 26 na stavební parcele parc. č. 10 a dále stavební parcely parc. č. 10 o výměře 209 m2, obou zapsaných na listu vlastnictví č. 397 v katastru nemovitostí pro okres Ch., obec Ú. a katastrální území P. u Katastrálního úřadu v Ch.\", a rozhodl, že povinnému se zakazuje, aby uvedené nemovitosti převedl na jiného nebo je \"jinak zatížil\", že povinnému se ukládá, aby do 15 dnů soudu oznámil, zda a kdo má k uvedeným nemovitostem předkupní právo s tím, že při neoznámení odpovídá za škodu tím způsobenou, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému náklady nařízení tohoto výkonu ve výši 2.955,- Kč, přičemž nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje i na tyto náklady, a že se zamítá návrh v části, v níž se oprávněný domáhal náhrady nákladů řízení o výkon rozhodnutí ve výši 1.079,- Kč.
K odvolání povinného Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 5. 2000 č. j. 9 Co 1143/99-19 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí oprávněným navrženým způsobem.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) věc přezkoumal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen \"o. s. ř.\" (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem, anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu §21 o. s. ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1. 7. 1996 advokáty - srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by dosáhl právnického vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 19. 9. 2000 č. j. E 61/98-26 vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil ve smyslu ustanovení §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. v dovolacím řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil ho, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení bylo povinnému doručeno dne 22. 9. 2000, výzvě dosud nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a že přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §254 odst.1, 243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. června 2001
JUDr. Ljubomír D r á p a l, v. r.
předseda senátu