ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2838.2000.1
sp. zn. 21 Cdo 2838/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce L. D. proti žalované O., a. s., O., a. s., Důl J., o. z. P., o náhradu mzdy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 C 323/91, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. listopadu 1999, č.j. 16 Co 108/99-116, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2. 10. 1998, č.j. 19 C 323/91-68, zamítl návrh žalobce, aby jako další účastníci na straně žalované přistoupili do řízení JUDr. V. B., JUDr. P. G., JUDr. L. P. a JUDr. J. Ch. (výrok I.), zamítl návrh na vydání předběžného opatření, na základě kterého by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 82.559,95 Kč (výrok II.), zamítl návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 456.084,- Kč s příslušenstvím (výrok III.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) a zrušil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 1997, č.j. 19 C 323/91-43, kterým byl zástupcem žalobce ustanoven JUDr. P. K. (výrok V.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 11. 1999, č.j. 16 Co 108/99-116, k odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně ve výroku V. změnil tak, že usnesení o ustanovení JUDr. P. K. zástupcem žalobce nezrušil, ve výrocích I. a II. ho potvrdil a ve výrocích III. a IV. rozsudek zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které sám sepsal a podepsal, přestože byl zastoupen JUDr. P. K:, advokátem.
Poté, co zastoupení JUDr. P. K. zrušil, ustanovil Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 9. 2000, č.j. 19 C 323/91-158, zástupkyní žalobce JUDr. E. K., advokátku.
Usnesením ze dne 5. 10. 2000, č.j. 19 C 323/91-167, Okresní soud v Ostravě vyzval žalobce, aby ve lhůtě deseti dnů odstranil vady podání, jež bylo doručeno odvolacímu soudu dne 13. 1. 2000. Konkrétně žalobci - mimo jiné - uložil, aby postavil najisto, zda předmětným podáním „mínil podat dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 16 Co 108/99 ze dne 26. 11. 1999“, a aby označil výroky rozhodnutí, které opravným prostředkem napadá, a formuloval dovolací návrhu; současně žalobce poučil, že neodstranění uvedených nedostatků může mít za následek zastavení řízení. Usnesení bylo doručeno JUDr. E. K. dne 27. 10. 2000; zástupkyně žalobce na výzvu soudu prvního stupně nereagovala.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000 (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.), musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov. §241 odst. 2 větu druhou o.s.ř.). V případě, kdy účastník řízení, který nemá právnické vzdělání, ani za něho nejedná zaměstnanec (člen), disponující právnickým vzděláním, sám sepíše dovolání, lze podmínku povinného zastoupení považovat za splněnou, jestliže advokát nahradil nebo doplnil již učiněné podání vlastním podáním, popř. jestliže soudu sdělil, že se s podáním zastoupeného účastníka ztotožňuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 6/2000, pod č. 64).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 ve spojení s §243c o.s.ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. prosince 2001
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu