ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2549.99.1
sp. zn. 22 Cdo 2549/99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Františka Baláka rozhodl ve věci žalobce obce H. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému V. N., zastoupenému advokátkou, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Karviné-pobočka Havířov pod sp. zn. 27 C 181/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. června 1999, č. j. 13 Co 116/99-70, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné-pobočka Havířov ze dne 25. listopadu 1998, č. j. 27 C 181/98-20, kterým byl zamítnut návrh žalobce, aby bylo určeno, že je vlastníkem objektu č. 921 na pozemku č. 179 a pozemků parc. č. 180/1 a 180/2 v katastrálním území H. S. a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení účastníků. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce s poukazem na ustanovení §238 odst. 1 o. s. ř. včas dovolání a navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně, byly zrušeny a věc vrácena Okresnímu soudu v Karviné-pobočka Havířov k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání nevyjádřil.
Dovolání není přípustné.
Podle bodu 17. hlavy první části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení) zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 7. června 1999, dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen "o. s. ř.").
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, je dovolání přípustné (pokud nejde o některý z důvodů uvedených v §237 odst. 1 o. s. ř.) jen za naplnění předpokladů uvedených v §238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebo v §239 odst. 1 a 2 o. s. ř.
Podle §238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.
Podle §239 odst. 1 a 2 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, jestliže odvolací soud ve výroku rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, protože jde o rozhodnutí zásadního právního významu. Nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.
V dané věci odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by tomuto rozhodnutí předcházel zrušený rozsudek a aniž by proti svému rozhodnutí připustil dovolání, přičemž žalobce návrh na vyslovení přípustnosti dovolání v odvolacím řízení neučinil. Protože žalobce ani nenamítal, že by byl dán některý z důvodů přípustnosti dovolání uvedených v §237 odst. 1 o. s. ř. a ze spisu se žádná z těchto vad v tomto ustanovení uvedených ani nepodává, není dovolání přípustné.
Nejvyšší soud proto podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je dán tím, že žalovanému, který byl v dovolacím řízení úspěšný, náklady nevznikly (§243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. ledna 2001
JUDr. Antonín D r a š t í k, v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Svobodová