ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2673.2000.1
sp. zn. 26 Cdo 2673/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele B. D., proti odpůrci Okresnímu úřadu-pozemkovému úřadu v J., za účasti vedlejších účastníků 1. Města Z. H., 2. Z. p. R., s.p., 3. L. ČR, 4. P. f. ČR, v řízení o opravném prostředku navrhovatele proti rozhodnutí odpůrce ze dne 29.6.1998, čj. 1382/5495/98/5, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.1999, čj. 22 Ca 383/98-16, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 28.4.1999, čj. 22 Ca 383/98-16, rozhodl Krajský soud v Ostravě o opravném prostředku navrhovatele proti rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v J. ze dne 29.6.1998, čj. 1382/5495/98/5, a to v řízení podle ustanovení §9 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě napadl navrhovatel podáním, označeným jako návrh na přezkoumání rozhodnutí, adresovaným Nejvyššímu soudu ČR. V něm navrhovatel žádá, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Okresního úřadu v Jeseníku, potvrzené rozsudkem Krajského soudu v Ostravě a "věc vrátil tomuto orgánu k novému vyřízení".
Dovolací soud však neshledal možnost opravný prostředek navrhovatele projednat. Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání- proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu ( srov. §236 odst. 1 o.s.ř.) v řízení podle části třetí a čtvrté občanského soudního řádu (o.s.ř.). Správní soudnictví podle části páté o.s.ř. je (s výjimkami uvedenými v §250s odst. 2 o.s.ř., kde rozhoduje v prvním stupni krajský soud), řízením jednostupňovým. Soud, který rozhoduje ve věcech správního soudnictví, není ani soudem prvního stupně, ani soudem odvolacím. Rozhodnutí krajského soudu v dané věci není tedy rozhodnutím odvolacího soudu; již proto je jeho přezkum Nejvyšším soudem vyloučen. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednávání opravného prostředku podaného proti takovému rozhodnutí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil ( §104 odst. 1 o.s.ř.).
Navrhovatel z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, ostatním účastníkům však prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty prvé o.s.ř., výrok o tom, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17.ledna 2001
JUDr. Ema B a r e š o v á, v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Svobodová