ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2972.2000.1
sp. zn. 26 Cdo 2972/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatelů A/ Č. Š., B/ A. Š., a C/ H. K., dříve S., proti odpůrci Okresnímu úřadu - pozemkovému úřadu v B., za účasti 1/ Obce M., H. Š., 3/ Zemědělského družstva M., 4/ L. Č. r., 5/ S. a ú. s., 6/ P. f. Č. R., o dovolání navrhovatelů proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15.10.1999, čj. 28 Ca 721/98- 49, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze rozhodl o opravném prostředku proti rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v B. ze dne 14.5.1998, čj. 1051/93-S-II . Okresní úřad rozhodl, že navrhovatelé nejsou vlastníky nemovitostí, jejichž vydání se domáhali podle ustanovení §3 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb. Městský soud rozhodnutí pozemkového úřadu potvrdil.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze podali navrhovatelé opravný prostředek označený jako dovolání, a adresovali jej Nejvyššímu soudu ČR. Vyjádřili nesouhlas s rozsudkem, zejména s právním posouzením věci, týkajícím se odsouzení původního vlastníka nemovitostí podle Dekretu presidenta republiky č. 16/1945 Sb. Navrhli zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Dovolací soud však neshledal možnost opravný prostředek navrhovatelů projednat. Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu
( srov. §236 odst. 1 o.s.ř.) v řízení podle části třetí a čtvrté občanského soudního řádu (o.s.ř.). Správní soudnictví podle části páté o.s.ř. je (s výjimkami uvedenými v §250s odst. 2 o.s.ř., kde rozhoduje v prvním stupni krajský soud), řízením jednostupňovým. Soud, který rozhoduje ve věcech správního soudnictví, není ani soudem prvního stupně, ani soudem odvolacím. Rozhodnutí krajského soudu v dané věci není tedy rozhodnutím odvolacího soudu; již proto je jeho přezkum Nejvyšším soudem vyloučen. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednávání opravného prostředku podaného proti takovému rozhodnutí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil ( §104 odst. 1 o.s.ř.).
Navrhovatelé z procesního hlediska zavinili, že řízení muselo být zastaveno, ostatním účastníkům však prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty prvé o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2001
JUDr. Ema B a r e š o v á , v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Marcela Jelínková