ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1140.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 1140/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Okresního stavebního bytového družstva B., proti žalované D. V., o zaplacení částky 7.204,- Kč s příslušenstvím, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. června 2000, č.j. 10 Co 70/2000 – 75, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp.zn. 10 C 60/97, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 12.června.2000, č.j. 10 Co 70/2000 – 75, Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 9.září 1999, č.j. 10 C 60/97 – 55, kterým soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 7.204,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, dále zastavil řízení o návrhu žalobce na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 21 % z částky 7.204,-Kč od 1.10.1996 do zaplacení a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení u soudu prvního stupně částku 1.030,50,-Kč. Krajský soud v Ostravě uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 760,70,-Kč.
Správnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. června 2000, č.j. 10 Co 70/2000 – 75, napadla žalobkyně podáním ze dne 5.9.2000, které téhož dne podala na poštu a zaslala je jak soudu prvního stupně, tak soudu druhého stupně. Soud druhého stupně postoupil toto podání soudu prvního stupně s tím, aby objasnil , zda žalovaná svým podáním mínila podat dovolání a v kladném případě ji vyzval k odstranění vad dovolání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. února 2001, č.j. 10 C 60/97 –90, doručeným žalované dne 8. února 2001, vyzval žalovanou, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení doplnila své dovolání ve smyslu ustanovení §241 odst. 2 občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř.) a zejména, aby předložila soudu plnou moc, udělenou advokátovi pro dovolací řízení s tím, že jde o povinné zastoupení ve smyslu §241 odst.1 o.s. ř. a poučil ji, že nesplnění této podmínky řízení má za následek zastavení dovolacího řízení.Nejvyšší soud ČR projednal dovolání podle dosavadních předpisů ( srov. část dvanáctá , hlava první , bod sedmnáct přechodných a závěrečných ustanovení k zákonu č. 30/2000 Sb.), neboť rozsudek, proti kterému směřuje, byl vydán přede dnem nabytí účinnost zákona č. 30/2000 Sb., tj. před 1.1.2001.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věta první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec ( člen), který za něj jedná. Dovolatelka, i když uvedla ve svém podání ze dne 13.2.2001, kterým reagovala na výzvu soudu, že se dovolává, nepředložila plnou moc udělenou advokátovi ani neprokázala, že by sama měla právnické vzdělání. Neodstranila tedy nedostatek povinného zastoupení, ač byla o následcích nesplnění této podmínky poučena.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé ( §241 odst. 1o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud ČR dovolací řízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. června 2000, č.j. 10 Co 70/2000 – 75, podle ustanovení §104 odst. 2 a §243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalobci žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 , věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 11. července 2001
JUDr. Iva Brožová, v.r.
předsedkyně senátu
Brožová
předseda senátu