ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.548.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 548/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele D. p. r. b., proti odpůrci O. ú. – p. ú. v B., za účasti 1/ M. V., 2/ S. V., 3/ P. f. Č. r., 4/ M. N., 5/ V. K., 6/ A. K., o opravném prostředku proti rozhodnutí odpůrce ze dne 29.5.2000, čj. PÚ 415/92-5000-V, o dovolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.11.2000, čj. 28 Ca 289/2000-19, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 23.11.2000, čj. 28 Ca 289/2000-19, rozhodl Městský soud v Praze
o opravném prostředku navrhovatele, který podal proti rozhodnutí Okresního úřadu – pozemkového úřadu v B. ze dne 29.5.2000, čj. PÚ 415/92-5000-V, tak, že řízení o opravném prostředku zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích..
Proti usnesení Městského soudu v Praze podal navrhovatel dovolání, v němž namítá, že soud měl v řízení o opravných prostředcích proti rozhodnutí správního orgánu analogicky uplatnit §9 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích a řízení provést. Dále uvádí, že soud v rozporu se zákonem o soudních poplatcích neposkytl navrhovateli dodatečnou lhůtu pro zaplacení poplatku a bez dalšího upozornění řízení zastavil; v usnesení o zastavení řízení byl pak navrhovatel nesprávně poučen, že proti napadenému rozhodnutí není možno podat odvolání.
Dovolací soud však neshledal možnost „dovolání„ projednat. Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku – dovolání – proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu ( srov. §236 odst. 1 o.s.ř.) v řízení podle části třetí a čtvrté občanského soudního řádu. Řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí okresního úřadu – pozemkového úřadu, spadá pod řízení upravené v části páté o.s.ř. (správní soudnictví). Toto řízení je ( s výjimkami uvedenými v §250s odst. 2 o.s.ř., kde rozhoduje v prvním stupni krajský soud) řízením jednostupňovým. Soud, který rozhoduje ve věcech správního soudnictví, není ani soudem prvního stupně, ani soudem odvolacím. Rozhodnutí Městského soudu v Praze v dané věci není tedy rozhodnutím odvolacího soudu; již proto je jeho přezkum Nejvyšším soudem vyloučen. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednávání opravného prostředku podaného proti takovému rozhodnutí. Nedostatek funkční příslušnosti je pak neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení. Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil( §104 odst.1 o.s.ř.).
Navrhovatel z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, odpůrci však prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. června 2001
JUDr. Ema B a r e š o v á, v.r.
předsedkyně senátu