ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.648.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 648/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce A. H., spol. s r.o., proti žalovanému F. ř. v O., o přezkoumání zákonnosti rozhodnutí žalovaného o dani z příjmů právnických osob, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 22 Ca 301 / 2000, o \"dovolání\" žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2000, č.j. 22 Ca 301 / 2000 - 31, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dovolatel napadl podáním, označeným jako dovolání, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.12.2000, č.j. 22 Ca 301 / 2000 - 31, kterým soud podle §250j odst. 1 o.s.ř. zamítl žalobu na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 4. 2000, č.j. 2117 / 120 / 2000, neboť shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Krajský soud rozhodl v řízení o žalobách proti rozhodnutí správních orgánů podle hlavy druhé, části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř.).
Podle bodu 17. přechodných a závěrečných ustanovení, hlavy první, části dvanácté zákona č. 30 / 2000 Sb.dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tj.přede dnem 1.1.2001, nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů ( tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31.12.2000).
Správní soudnictví podle části páté občanského soudního řádu je zásadně řízením jednostupňovým. Soud, který rozhoduje o věcech správního soudnictví, není ani soudem prvního stupně ani soudem odvolacím ( shodně srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 38 / 1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle §250j odst. 4 o.s.ř. platí, že proti rozhodnutí soudu nejsou přípustné opravné prostředky. Rozhodnutí krajského soudu v této věci tedy není rozhodnutím odvolacího soudu a proto je jeho přezkum Nejvyšším soudem vyloučen a v důsledku toho zákon ani neupravuje k projednání opravného prostředku, byl-li přes to podán, funkční příslušnost soudu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 21 / 1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, pro který soud řízení, jež jím trpí, zastaví ( §104 odst. 1 o.s.ř.). Proto soud rozhodl, tak jak je ve výroku uvedeno.
O nákladech řízení soud rozhodl podle §146 odst. 2, věty první o.s.ř., neboť žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno. Žalovanému však v řízení před Nejvyšším soudem prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 16. května 2001
JUDr. Iva B r o ž o v á, v.r.
předsedkyně senátu