ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.901.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 901/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A) V. B. a B) J. B. proti žalovanému Státnímu statku S. s. p., o zaplacení částky 500.563,30 Kč, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 C 1314/92, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.12.2000, čj. 16 Co 719/2000-96, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.12.2000 čj. 16 Co 719/2000-96, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 2.10.2000, čj. 8 C 1314/92-86, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali zaplacení částky 500.563,30 Kč s úroky ve výši 3% ročně od 14.12.1992 do zaplacení, jako náhrady za nemovitosti podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4.12.2000, čj. 16 Co 719/2000-96, odvolání žalobců odmítl jako opožděné. Z údajů na doručence konstatoval, že rozsudek soudu prvního stupně byl doručován právnímu zástupci žalobců do vlastních rukou na jím udanou adresu; doručenka obsahuje údaje o tom, kdy byl právní zástupce žalobců uvědoměn o uložení zásilky na poště, včetně podpisu příslušného pracovníka a razítka pošty. Z uvedených skutečností odvolací soud dovodil, že předmětná písemnost byla uložena na poště dne 19.10.2000, takže podle příslušných ustanovení občanského soudního řádu se považuje za doručenou dne 23.10.2000. V odvolání zástupce žalobců neuvedl žádné skutečnosti ani důkazy, které by zpochybnily pravdivost údajů na doručence, jež je veřejnou listinou. Zákonná patnáctidenní lhůta k podání odvolání žalobcům začala dle závěru odvolacího soudu běžet dne 24.10.2000, a jejím posledním dnem byl den 7.11.2000. Odvoláním napadené rozhodnutí obsahuje řádné poučení o opravném prostředku, ten však byl podán k poštovní přepravě až dne 8.11.2000, tedy opožděně.
Usnesení odvolacího soudu, které nabylo právní moci dne 15.1.2001, napadli žalobci dovoláním ze dne 23.1.2001, podaným prostřednictvím jejich tehdejšího právního zástupce – obecného zmocněnce JUDr. D. D. Na výzvu soudu podali nové dovolání prostřednictvím zplnomocněného advokáta, a to ještě v zákonné lhůtě, dne 14.2.2001. Žalobci napadli usnesení odvolacího soudu v celém rozsahu, neboť se domnívají, že jeho závěr o opožděně podaném odvolání není správný. Uvádějí, že obecný zmocněnec žalobců se v době, kdy mu by doručován rozsudek soudu prvního stupně, v místě svého trvalého bydliště nezdržoval, protože pečoval o svoji nemocnou matku v místě vzdáleném od trvalého bydliště 370 km, a to od 18.10.2000 do 23.10.2000. Tento údaj doložili potvrzením ošetřujícího lékaře jeho matky ze dne 16.1.2001, které bylo přiloženo k dovolacímu návrhu ze dne 23.1.2001. Dále dovolatelé uvádějí, že dne 24.10.2000 byl jejich právní zástupce již v místě svého trvalého bydliště, ale celý den doprovázel svoji matku na lékařská vyšetření. Uloženou zásilku si vyzvedl na poště až 25.10.2000, a nabyl přesvědčení, že od jejího převzetí běží patnáctidenní odvolací lhůta s posledním dnem k podání odvolání dne 9.11.2000; odvolání bylo podáno dne 8.11.2000. Žalobci se domnívají, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil zjištění podávaná z doručenky, když dovodil, že se obecný zmocněnec žalobců zdržoval v místě svého bydliště. Proto navrhují zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání nevyjádřil.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001 ( dále jen \"OSŘ\").
Dovolání, podané advokátem JUDr. J. H., splňuje náležitosti stanovené v §241 odst. 2 OSŘ a je přípustné podle ustanovení §238a odst. 1 písm. e) OSŘ, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání. Vady řízení ve smyslu §237 odst. 1 OSŘ nebyly namítány, ani dovolacím soudem zjištěny. Dovolání se opírá o přípustný dovolací důvod, a dovolací soud proto přezkoumal napadené usnesení odvolacího soudu v rámci uplatněného dovolacího důvodu včetně jeho věcného vymezení tohoto (§242 odst. 3 věta prvá OSŘ).
Dovolací soud provedl prostřednictvím dožádaného Okresního soudu v Jihlavě důkaz listinou připojenou k dovolání na čl. 105, a výslechem svědka JUDr. D. D. Účelem svědeckého výslechu bylo zjištění, kde se svědek zdržoval v době, kdy pošta ponechala v jeho bytě oznámení o uložení rozsudku soudu prvního stupně. Z výslechu svědka vyplývá, že skutečnosti uvedené v tomto směru v dovolání se shodují s jeho výpovědí i s obsahem listiny, předložené žalobci. Tou je potvrzení MUDr. S. Š., praktického lékaře ve S., že JUDr. D. D. ve dnech 18 - 23.10.2000 opatroval svou matku J. D. v místě jejího bydliště ve S. Dovolací soud na základě těchto důkazů dospěl závěru, že žalobci prokázali, že jejich právní zástupce se v době náhradního doručování rozsudku soudu prvního stupně, tj. v době, kdy pošta ponechala v jeho bytě oznámení o uložení rozsudku, v místě svého bydliště nezdržoval. Údaj o tom, že se v místě bydliště zdržoval, jak je uvedeno v předtisku na doručence, tedy neodpovídá skutečnosti. I když tato skutečnost nemohla být odvolacímu soudu známa, je nutno přijmout závěr, že vycházel z nesprávného údaje doručovatele, který si pobyt adresáta v místě bydliště neověřil. Nebyly tedy splněny podmínky řádného doručení podle ustanovení §47 odst.2 OSŘ, a dovolací soud musel proto napadené usnesení odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. V něm bude nově rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího ( §243d odst. 1 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. července 2001
JUDr. Ema B a r e š o v á , v.r.
předsedkyně senátu