ECLI:CZ:NS:2001:3.ND.289.2001.1
sp. zn. 3 Nd 289/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Eduarda Teschlera a soudců Mgr. Josefa Hendrycha a JUDr. Blanky Roušalové rozhodl jako soud nadřízený podle §16 odst. 1 o. s. ř. o návrhu na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 155/2001, o návrhu na nepřipuštění zastoupení, v právní věci žalobce B. V., zastoupeného JUDr. V. K., advokátem, proti žalované KPV České republiky, zastoupené JUDr. J. P., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 142/98, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž. n e j s o u vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod zn. 1 Co 155/2001.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené právní věci žalobce B. V. má Vrchní soud v Praze rozhodovat pod sp. zn. 1 Co 155/2001 o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 3. 2001 sp. zn. 16 C 142/98, jímž bylo rozhodnuto podle §27 odst. 1 o. s. ř. o zamítnutí návrhu žalobce, aby nebylo připuštěno zastoupení žalované KPV České republiky JUDr. J. P. V rámci svého odvolání proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové vznesl žalobce námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze.
Ve svém podání ze dne 20.3.2001, jímž se žalobce domáhal zrušení shora citovaného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, namítl podjatost soudců Vrchního soudu v Praze, kterou spatřoval v postupu tohoto soudu v právní věci žalobce vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 1543/94 (správně 35 C 143/93), v níž Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rovněž rozhodoval. Postup jmenovaného soudu nazval žalobce „stalinskou represí“.
Podle §16 odst. 1 věta první o. s. ř. rozhodne o vyloučení soudce nebo přísedícího nadřízený soud. Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud České republiky.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v j i n ý c h věcech.
Podle sdělení Vrchního soudu v Praze je podle rozvrhu práce příslušný rozhodovat v předmětné věci senát 1 Co, jehož členkami jsou JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž. Z jednotlivých písemných vyjádření těchto soudkyň učiněných dne 15. 10. 2001 vyplývá, že nemají žádný osobní vztah k projednávané věci, k účastníkům řízení ani k zástupci žalované KPV JUDr. J. P.
Ze shora citovaných vyjádření soudkyň Vrchního soudu v Praze, ani z obsahu spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 16 C 142/98, tedy nevyplývají žádné skutečnosti, které by svědčily o jejich poměru k dané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že důvody, které žalobce k podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze uvedl, mají jen hypotetickou povahu a nesvědčí žádnému ze zákonem stanovených důvodů vyloučení soudců, příslušných podle rozvrhu práce k projednávání a rozhodování věci.
Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž. nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Co 155/2001.
S ohledem na princip tzv. zákonného soudce vyjádřený v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nebylo nutno namítané důvody vyloučení posuzovat též u dalších soudců Vrchního soudu v Praze, pokud soudci tohoto příslušného soudu, jež byli rozvrhem práce určeni k rozhodnutí o dané věci, vyloučeni nejsou.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler
Vypracovala:
JUDr. Blanka Roušalová