ECLI:CZ:NS:2001:3.ND.392.2000.1
sp. zn. 3 Nd 392/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Fastnera a soudců Mgr. Josefa Hendrycha a JUDr. Eduarda Teschlera ve věci řízení o opravném prostředku podaném navrhovatelkou H. Š., zastoupenou JUDr. R. H., advokátem, proti rozhodnutí odpůrce OÚ v K. - pozemkového úřadu ze dne 24. 8. 2000, o návrhu předsedy senátu Krajského soudu v Hradci Králové na přikázání věci z důvodu vhodnosti takto:
Věc dosud vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ca 184/2000 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Proti výše cit. rozhodnutí OÚ v K. - pozemkového úřadu podala opravný prostředek nejen navrhovatelka H. Š., nýbrž i zbylí dva navrhovatelé M. O., a V. K.
Protože opravný prostředek byl navrhovatelkou H. Š. podán ještě v r. 2000, posuzuje se podle hlavy I části dvanácté bodu 2. zák. č. 30/2000 Sb. místní příslušnost soudu k řízení o něm podle dosavadních předpisů, tj. podle ustanovení občanského soudního řádu účinných do 1. 1. 2001.
Podle §246 odst. 1 o. s. ř. je v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu věcně příslušný krajský soud. Podle §246 odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 1. 1. 2001, je v tomto řízení místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud navrhovatele, tedy v posuzovaném případě Krajský soud v Hradci Králové (§85 odst. 1 o. s. ř.), u něhož byl také navrhovatelkou H. Š. opravný prostředek proti rozhodnutí odpůrce (správního orgánu) řádně podán.
Protože však u dalších dvou navrhovatelů, kteří rovněž napadli toto rozhodnutí odpůrce opravným prostředkem, je podle cit. ustanovení §246a odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 1. 1. 2001, místně příslušným soudem Krajský soud v Ostravě (mají bydliště v okresech Š., resp. O.), navrhl předseda senátu Krajského soudu v Hradci Králové, který byl ve věci řízení o opravném prostředku podaném navrhovatelkou H. Š. zákonným soudcem, delegaci této věci Krajskému soudu v Ostravě, jenž by tak projednal a rozhodl o opravných prostředcích podaných proti tomuto jedinému rozhodnutí správního orgánu všemi třemi navrhovateli.
Zatímco všichni ostatní účastníci řízení s tímto návrhem na delegaci věci souhlasili nebo proti němu nevznesli námitky (§101 odst. 3 tr. ř.), M. O. a V. K. vyslovili s tímto návrhem prostřednictvím svého právního zástupce nesouhlas. Uvedli, že podle jejich názoru je žádoucí, aby se jejich případem zabývalo více kvalifikovaných znalců práva, tak, aby konečné rozhodnutí ve věci bylo vyčerpávající, přesvědčivé a spravedlivé. Proto se domnívají, že je žádoucí, aby o opravném prostředku jednoho z navrhovatelů rozhodl jeden krajský soud (Krajský soud v Hradci Králové) a o opravném prostředku dalších dvou navrhovatelů proti témuž rozhodnutí správního orgánu rozhodl jiný krajský soud (Krajský soud v Ostravě).
Soudem příslušným k rozhodnutí o tomto návrhu na tzv. delegaci vhodnou (§12 odst. 2 o. s. ř.) je Nejvyšší soud, neboť je podle §12 odst. 3 o. s. ř. nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, tj. Krajskému soudu v Hradci Králové (jenž má sídlo v obvodu Vrchního soudu v Praze) a soudu, jemuž má být věc delegována, tj. Krajskému soudu v Ostravě (jenž má sídlo v obvodu Vrchního soudu v Olomouci).
Nejvyšší soud se s podaným návrhem předsedy senátu Krajského soudu v Hradci Králové na vhodnou delegaci věci - řízení o opravném prostředku podaném navrhovatelkou H. Š. proti rozhodnutí správního orgánu - plně identifikoval. Jak navrhovatelka, která předmětný opravný prostředek podala, tak i velká většina ostatních účastníků proti tomuto postupu nevznesli námitky - někteří s tímto postupem přímo souhlasí. Z hlediska rychlosti a ekonomičnosti řízení i jednotnosti rozhodování je nanejvýše vhodné, aby o opravných prostředcích podaných více účastníky řízení proti jedinému rozhodnutí rozhodl jeden soud. Protože místně příslušným k rozhodnutí o opravných prostředcích dvou ze tří účastníků je v posuzovaném případě Krajský soud v Ostravě, kdežto k rozhodnutí o opravném prostředku jednoho účastníka Krajský soud v Hradci Králové, který také návrh na delegaci podal, byla věc i tohoto třetího účastníka podle §12 odst. 3 o. s. ř. delegována Krajskému soudu v Ostravě, který tak bude moci projednat a rozhodnout o opravných prostředcích všech tří účastníků proti předmětnému rozhodnutí správního orgánu v jediném společném řízení (§112 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. února 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Fastner