ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1778.2001.1
sp. zn. 30 Cdo 1778/2001-129
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky A. G., proti odpůrci J. V., o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 22 C 105/97, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2000, č. j. 13 Co 1282/2000-106, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího ze dne 31. 10. 2000, č. j. 13 Co 1282/2000-106, bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 1. 8. 2000, č. j. 22 C 105/97-94, kterým byla navrhovatelce uložena pořádková pokuta ve výši 2.000,- Kč.
Označené usnesení odvolacího soudu, které nabylo právní moci dne 14. 12. 2000, napadla navrhovatelka (dále jen dovolatelka) dovoláním, ohledně jehož přípustnosti odkázala obecně na ustanovení §§237 až 239 o. s. ř. s tím, že odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci. Navrhla zrušení usnesení soudů obou stupňů.
Podle přechodných ustanovení části dvanácté, hlavy I. zákona č. 30/2000 Sb., č. 17, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednávají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že uvedená podmínka je v předmětném řízení splněna, postupoval dovolací soud podle ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) platných před jeho novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou – účastnicí řízení, řádně zastoupenou v dovolacím řízení advokátem dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. , že bylo podáno ve lhůtě určené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. a v podstatě splňuje formální i obsahové náležitosti podle ustanovení §241 o. s. ř., se dovolací soud nejprve zabýval přípustností dovolání, neboť dle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné za podmínek uvedených v ustanovení §238a o. s. ř. s tím, že podle odst. 1 písm. a) tohoto ustanovení je dovolání přípustné pouze proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně. V konkrétním případě se však jedná o usnesení dovolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o pořádkové pokutě. Ovšem proti rozhodnutí o pořádkové pokutě zmíněné ustanovení vylučuje dovolání zcela, tedy i pokud by se jednalo o rozhodnutí měnící.
Z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by řízení bylo postiženo některou z vad uvedených v ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., ke kterým dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti. Toto ustanovení spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Daná věc náleží do pravomoci soudu, ten, kdo vystupoval v řízení jako účastník, měl způsobilost být účastníkem řízení i procesní způsobilost, v téže věci nebylo již dříve pravomocně rozhodnuto ani již zahájeno řízení, návrh na zahájení byl podán, účastníku řízení nebyla v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem a soud byl správně obsazen (§237 odst. 1 písm. a/ až g/ o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovolání není podle §238a o. s. ř. přípustné a vzhledem ke skutečnosti, že nebyl zjištěn ani žádný jiný důvod přípustnosti dovolání dle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. , jak uvedeno shora, bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné dle ustanovení §243b odst. 4 o. s. ř. , za použití ustanovení §218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože směřuje proti rozhodnutí, proti kterému žádné ustanovení o. s. ř. dovolání nepřipouští.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1, §142 odst. 1 o. s. ř. kdy v dovolacím řízení dovolatelka neuspěla a odpůrci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. října 2001
JUDr. František D u ch o ň , v. r.
předseda senátu