ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.313.2001.1
sp. zn. 33 Odo 313/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce S.p.b.h. M.O. a P., v likvidaci, proti žalovanému M.P., o zaplacení 89.192,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 124/99, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2000 č. j. 53 Co 527/2000-54, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. listopadu 2000 č.j. 53 Co 527/2000-54 odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. února 2000 č. j. 26 C 124/99-35, jímž bylo bylo řízení v rozsahu nároku na zaplacení poplatku z prodlení 2,5 promile z dlužné částky 89.192,- Kč za každý den prodlení od 15.7.1994 do zaplacení zastaveno a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 89.192,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 1.11.1993 do 14.7.1994 a s 16 % úrokem z prodlení od 15.7.1994 do zaplacení a dále povinnost zaplatit žalobci náklady řízení. Současně rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Podle ustanovení Části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 – dále jen „o. s. ř.\").
Protože žalovaný nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že on sám má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o. s. ř.), byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. března 2001 č.j. 26 C 124/99-58, jež bylo žalovanému doručeno dnem 15. března 2001, vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta. Současně soud dovolatele podle §210 a §43 odst. 1 o. s. ř. vyzval, aby zvolený advokát dovolání dodatečně podepsal, či se s ním ztotožnil.
Soud prvního stupně stanovil dovolateli lhůtu patnácti dnů od doručení usnesení k odstranění nedostatku uvedené podmínky dovolacího řízení a k odstranění vad dovolání. Upozornil jej, že nebude-li uvedený nedostatek podmínky dovolacího řízení a vady dovolání ve stanovené lhůtě odstraněny, bude dovolací řízení zastaveno.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o. s. ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o. s. ř. (§243c o. s. ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení a sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř., žalovaný z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno a žalobci žádné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. června 2001
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á , v. r.
předsedkyně senátu