ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.671.2001.1
sp. zn. 33 Odo 671/2001-136
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce J.U., proti žalovanému L.K., o 82.638,-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 4 C 97/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. května 2001 č. j. 26 Co 175/2001 - 124, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. května 2001 č. j. 26 Co 175/2001 - 124 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. března 1999 č. j. 4 C 97/98 - 81 v napadené části výroku I, jíž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 37.325,- Kč s 24% úrokem z prodlení od 19. 2. 1998 do zaplacení, včetně výroku III o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení a má po právní stránce zásadní význam, jelikož řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem. Zásadní význam rozhodnutí odvolacího soudu spatřuje ve výkladu §585 obč. zák.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17. zákona č. 30/200 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 - dále jen „o. s. ř.“). Tak je tomu i v daném případě, kdy byl rozsudek odvolacího soudu vydán po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, tedy podle o. s. ř. ve znění platném do 31. 12. 2000.
Podle části dvanácté hlavy I bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb. se totiž odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. V posuzované věci byl rozsudek soudu prvního stupně vydán dne 31. března 1999.
Skutečnost, že dovolání se projedná a rozhodne podle dosavadních právních předpisů mj. znamená, že se podle těchto předpisů posoudí i otázka včasnosti dovolání.
Podle §240 odst. 1 věty prvé o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §211 a §159 odst. 1 o. s. ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci. Vzhledem k tomu, že rozsudek odvolacího soudu nelze napadnout odvoláním, nabývá právní moci dne, kdy byl doručen všem účastníkům řízení. V daném případě byl tento rozsudek doručen zástupci žalobce, JUDr. V. V., i zástupci žalovaného, JUDr. V. Š. dne 27. 6. 2001. Právní moci tedy nabyl dne 27. 6. 2001.
Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§57 odst. 2 věta první a druhá o. s. ř.). Ve smyslu tohoto ustanovení tedy lhůta k podání dovolání skončila dnem 27. 7. 2001 (pátek). Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu však bylo předáno k poštovní přepravě na poště N. jako doporučená zásilka č. R 009930 dne 22. 8. 2001.
Protože dovolání bylo podáno po marném uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání dovolání, jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2, věta první o. s. ř.), bylo dovolání v souladu s §243b odst. 4, věty první a §218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. - aniž byl dovolací soud oprávněn se jím blíže zabývat - odmítnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. o. s. ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 odst. 1a §142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. října 2001
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á , v. r.
předsedkyně senátu