ECLI:CZ:NS:2001:4.ND.165.2001.1
sp. zn. 4 Nd 165/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. června 2001 v trestní věci obžalované D. S., stíhané pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 3 T 192/2000, o návrhu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. takto:
Návrh na odnětí věci Okresnímu soudu Brno-venkov a její přikázání Okresnímu soudu v Prachaticích se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Okresního soudu Brno-venkov podal státní zástupce obžalobu na D. S. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., jehož se měla dopustit tím, že dne 17. 9. 1997 v K., okres B.-v. uzavřela jako dlužník smlouvu o půjčce finanční částky ve výši 350 000,- Kč s věřitelem B. H. a zavázala se půjčku vrátit do 17. 3. 1999 v měsíčních splátkách ve výši 20 000,- Kč, přičemž pro případ nedodržení podmínek se zavázala předat veškeré vybavení a zboží své prodejny potravin „L.\" v T., věřiteli, půjčku však ve lhůtě splatnosti ani později věřiteli nevrátila a vybavení prodejny, specifikované ve smlouvě o půjčce, věřiteli nepředala, když věřiteli zaslala pouze první dvě splátky v celkové výši 40 000,- Kč v roce 1997 a po mnoha urgencích ze strany věřitele zaplatila v drobných splátkách v roce 1999 dalších celkem 19 000,- Kč, přičemž bez upozornění věřitele vybavení a zboží z prodejny rozprodala, změnila pobyt a poškozeného nekontaktovala.
Předsedkyně senátu Okresního soudu Brno-venkov přípisem ze dne 8. 6. 2001 navrhla, aby věc byla odňata tomuto okresnímu soudu a přikázána Okresnímu soudu v Prachaticích. Svůj návrh odůvodnila tím, že obžalovaná se k nařízeným hlavním líčením nedostavuje a svou neúčast omlouvá zdravotními potížemi. Z lékařské zprávy, jíž si soud opatřil, vyplývá, že současný zdravotní stav obžalované brání v tom, aby se k jednání k brněnskému soudu dostavila. Bude proto v zájmu obžalované, aby věc byla přikázána okresnímu soudu, v jehož obvodu se zdržuje, když tento návrh lze posílit i argumentací hospodárnosti řízení, neboť pouze jeden ze svědků má bydliště v obvodu působnosti delegace se domáhajícího soudu.
Věcná a místní příslušnost Okresního soudu Brno-venkov ke konání řízení v prvním stupni vyplývá z ustanovení §16 a §18 odst. 1 tr. ř.
Podle §25 tr. ř. může být věc příslušnému soudu odňata a jinému soudu téhož druhu a stupně přikázána, jsou-li tu pro takový postup důležité důvody. Pojem „důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (soudu), vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Okresní soud Brno-venkov argumentuje zdravotním stavem obžalované, který jí nedovoluje účast u hlavního líčení a dovozuje, že účasti u jednání v místě bydliště však bude obžalovaná schopna. V tomto směru zřejmě vychází ze zprávy MUDr. R. K. ze dne 30. 5. 2001, které je založeno ve spise. Uvedená lékařka působí jako psychiatr a zdravotní potíže obžalované charakterizuje jako chronický depresivní syndrom závažné hloubky. Její vyjádření však trpí rozporností, neboť na jedné straně uvedený zdravotní stav obžalované jí podle názoru této lékařky neumožňuje účast u jednání u procesního soudu, na druhé straně jí však nebrání v účasti u jednání u Okresního soudu v Prachaticích. V tomto směru si však Okresní soud Brno-venkov nesjednal jasno, neboť je-li důvodem nemožnosti účastnit se hlavního líčení současný psychický stav obžalované, pak nepochybně půjde o stav, který by byl překážkou i pro jednání u Okresního soudu v Prachaticích. Bude tedy na místě vyžádat podrobnou zprávu o současném zdravotním stavu obžalované a jeho prognóze a v intencích této zprávy poté zvážit, zda jsou dány podmínky pro přerušení trestního stíhání podle §224 odst. 1 tr. ř. či užití jiných procesních opatření, jejichž smyslem je zajistit účast obžalovaného u hlavního líčení.
Vzhledem k výše uvedeným okolnostem neshledal Nejvyšší soud České republiky důležité důvody pro aplikaci §25 tr. ř. a návrh na odnětí věci obžalované D. S. Okresnímu soudu Brno-venkov a jejímu přikázání Okresnímu soudu v Prachaticích zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. června 2001
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu