ECLI:CZ:NS:2001:4.ND.176.2001.1
sp. zn. 4 Nd 176/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně A. F., zastoupené JUDr. L. H., advokátkou, proti žalovanému T. R., o vydání věci, rozhodl o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha - východ.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha - východ rozhodl ve výše uvedené věci usnesením ze dne 26. 2. 2001, sp. zn. 4 C 159/98 tak, že ad I. vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení soudu, který ji má projednat a rozhodnout, ad II. byla T. R. ustanovena opatrovnice slečna L. J., tajemnice tamního soudu.
Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 3. 2001 a dne 21. 6. 2001 byla předmětná věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky, aby rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., neboť jsou splněny podmínky ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se podle zprávy policie z 25. 1. 2001 déle než tři roky (tedy nejméně od 25. 1. 1998) nezdržuje na adrese. Jeho faktický pobyt není znám a je po něm vyhlášeno celostátní pátrání. Podle centrální evidence vězňů není žalovaný ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody. Dále je zřejmé, že se žalovaný ve svém posledním známém bydlišti na výše uvedené adrese nezdržoval v době podání žaloby, tedy ke dni 27. 10. 1998. Z toho okresní soud dovodil svoji místní nepříslušnost s odkazem na obsah ustanovení §84 a §85 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) po přezkoumání obsahu předloženého spisu dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.
Tvrzení okresního soudu o tom, že není místně příslušným k projednání věci, neboť u osoby žalovaného nelze zjistit jeho obecný soud podle podmínek ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř., není jednoznačně průkazné. Poukazováno je na zprávu Obvodního oddělení Policie ČR v Čelákovicích ze dne 25. 1. 2001 v níž je uváděno, že žalovaný se na adrese déle jak tři roky nezdržuje, to je ale zcela nekonkrétní časový údaj k tomu, aby z něj bylo možné dovodit spolehlivý závěr o místní nepříslušnosti soudu ve vztahu k datu podání žalobního návrhu. Ve spise se totiž nachází i písemnost od Ing. J. N., nového majitele rodinného domku, který mj. uvádí, že T. R. na této adrese bydlel do 22. 2. 1999, tedy ještě v době, kdy již byla žaloba u Okresního soudu Praha - východ podána. Ve spise se nenachází zpráva z centrální evidence obyvatel, z níž by bylo možné potřebné údaje zjistit a porovnat je s těmi, které jsou ve spise již obsaženy. Usnesení okresního soudu, jímž vyslovil svoji místní nepříslušnost, je ale pravomocné a tudíž nezměnitelné.
Nejvyšší soud proto jsa vázán přechodnými a závěrečnými ustanoveními obsaženými v části dvanácté, hlavě I, bodu 2. zák. č. 30/2000 Sb., jímž byl novelizován občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony aplikoval v dané věci ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř. v jeho znění do 31. 12. 2000. Z tohoto ustanovení vyplývá, jestliže odpůrce (žalovaný), který je občanem České republiky, nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl zde poslední bydliště.
V případě žalovaného není sice bezpečně zjištěno, že na území České republiky nemá obecný soud, ale nelze ani dost dobře zjistit, zda takový soud má, a kde ho má. Proto aby řízení ve věci nebylo nadále neúměrně protahováno jenom proto, že není jasná otázka místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určil podle §11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha - východ. Vedly k tomu mj. důvody, že tento soud je s věcí již obeznámen a v jeho obvodu měl žalovaný prokazatelně poslední bydliště.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. července 2001
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c