ECLI:CZ:NS:2001:4.ND.215.2001.1
sp. zn. 4 Nd 215/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 11. prosince 2001 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce v řízení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka: S. h., a. s., B., zahájeném na návrh navrhovatele: K. b., s. p. ú., P., vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 26 K 10/99, o návrhu dlužníka na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti takto:
Návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Brně se z a m í t á .
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni postoupil v souladu s ustanovením §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky návrh dlužníka - S. h., a. s., aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Brně.
Tento návrh odůvodnil tím, že se změnilo sídlo společnosti, která nyní sídlí v Brně, zde se nacházejí i dokumenty důležité pro konkursní řízení, a proto bude vhodnější projednat věc u tohoto krajského soudu.
Druhý účastník řízení byl podle §101 odst. 4 a §12 odst. 3, věta druhá o. s. ř. vyzván, aby se k navrhované delegaci věci, jakož i důvodu, pro který má být postoupena, vyjádřil. Ve svém písemném vyjádření ze dne 24. 5. 2001 uvedl, že s navrhovaným postupem nesouhlasí, neboť s ohledem na polohu nemovitého majetku dlužníka, který se nachází v S., T. a S. n. O., má za to, že úspornost a rychlost konkursního řízení vyžaduje, aby celé řízení probíhalo u stávajícího procesního soudu, tedy u Krajského soudu v Plzni.
Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podaný návrh a shledal, že v projednávané věci nejsou splněny zákonné podmínky pro přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti.
Z výkladu tohoto ustanovení je zřejmé, že důvody vhodnosti musejí být takové povahy, aby umožnily přijmout závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení.
Postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Z tohoto důvodu se musejí skutečnosti, které jsou podkladem postupu podle citovaného ustanovení, vyznačovat určitou mimořádností. To, že dlužník změnil sídlo společnosti je v praxi běžná záležitost a na tuto okolnost nelze nazírat jako okolnost, jež by měla podmiňovat zmíněný mimořádný postup. Opačný závěr by znamenal porušení ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem neshledal Nejvyšší soud České republiky, že by přikázání věci Krajskému soudu v Brně bylo vhodné, a proto tento návrh zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. prosince 2001
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á