ECLI:CZ:NS:2001:4.ND.244.2001.1
sp. zn. 4 Nd 244/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jednal dne 3. října 2001 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce I., s. r. o., , zastoupeného JUDr. M. Š., proti žalovanému E. F. – M. P. S., zastoupenému JUDr. A. K., advokátem, o zaplacení částky 154 239,- Kč s příslušenstvím, ve věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 17 C 259/99, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti pode §12 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl takto:
Návrh Okresního soudu ve Zlíně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Okresního soudu ve Zlíně jako soudu věcně i místně příslušného je vedeno řízení ve shora označené věci.
Okresní soud ve Zlíně předložil Nejvyššímu soudu České republiky návrh, aby z důvodu vhodnosti byla věc přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Tento návrh odůvodnil tvrzením, že žádný z účastníků řízení nemá v obvodu Okresního soudu ve Zlíně sídlo, naopak účastníci i jejich právní zástupci mají svá sídla v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4.
Účastníkům řízení byla dána možnost k navrhovanému postupu se ve stanové lhůtě vyjádřit (§12 odst. 3 o. s. ř.), což neučinili a lze tak předpokládat, že proti delegaci nemají námitky (§101 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky věc přezkoumal a shledal, že pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu nejsou splněny zákonné podmínky.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Postup podle citovaného ustanovení představuje výjimku ze zásady, podle které řízení koná soud, jehož příslušnost je dána zákonem. Tato zásada je i ústavně garantována v čl. 38 Listiny základních práv a svobod. Z toho je zřejmé, že přikázání věci se musí opírat o skutečnosti, které jsou svou povahou výjimečné. Žádná takováto zjištění však v posuzovaném případě nevyplývají ani z návrhu na přikázání věci ani z obsahu spisu. Samotná skutečnost, že účastníci řízení již nemají sídlo v obvodu Okresního soudu ve Zlíně nemůže být sama o sobě dostatečným důvodem pro postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. Nadto i tvrzení o vhodnosti příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 koliduje se zjištěními, jež jsou založena ve spise.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud České republiky návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. října 2001
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á