ECLI:CZ:NS:2001:4.ND.268.2001.1
sp. zn. 4 Nd 268/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. října 2001 v trestní věci obviněného Ing. L. Š., vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 T 187/2001, o návrhu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se trestní věc obviněného odnímá Okresnímu soudu v Šumperku a přikazuje se Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Dne 28. 8. 2001 byla u věcně a místně příslušného Okresního soudu v Šumperku podána obžaloba na obviněného Ing. L. Š., která jej viní z trestného činu zpronevěry podle §248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Tohoto se měl dopustit tím, že jako soukromý podnikatel a majitel firmy OPZ, se sídlem v P., dříve v Š., na základě smlouvy uzavřené v P. dne 15. 12. 1995 provozoval prodej zboží ve prospěch firmy Ing. M. Š. v oblasti okresu Š. a okolí, přičemž za období od července 1995 do října 1995 jednak záměrně neodvedl získanou tržbu z prodeje zboží Ing. M. Š. ve výši 362.004,- Kč, kterou si ponechal pro svůj prospěch a jednak nevrátil ani jinak řádně nevyúčtoval zboží, které od Ing. M. Š. převzal, avšak již neprodal, v hodnotě 329.727,- Kč, čímž přivodil Ing. M. Š. celkovou škodu ve výši 691.731,- Kč.
Dne 26. 9. 2001 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh obviněného Ing. L. Š. na odnětí věci Okresnímu soudu v Šumperku a na její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 10. V odůvodnění návrhu je poukázáno na okolnost, že předmětná věc již byla v minulosti na základě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 7 Nd 365/99 delegována od Okresního soudu v Šumperku k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu procesní ekonomie. Protože nedošlo ke změně okolností, na základě kterých bylo takto rozhodnuto a důležité důvody spočívající v tom, že jak obviněný, tak poškozený mají svá bydliště v Praze, trvají i v současnosti. Navíc znalec jenž ve věci vypracoval znalecký posudek má bydliště rovněž v Praze.
Předsedkyně senátu Okresního soudu v Šumperku doporučila podanému návrhu obviněného vyhovět, a to přes změnu jeho zdravotního stavu, jak vyplývá ze zprávy ošetřující lékařky ze dne 14. 9. 2001, a to z důvodu ekonomičnosti řízení a skutečnosti, že věc byla již projednána v hlavním líčení u Obvodního soudu pro Prahu 10.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně, přičemž o odnětí a přikázání věci rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
Nejvyšší soud především zkoumal, zda jsou dány ony důležité důvody, které zákon pro aplikaci citovaného ustanovení předpokládá a zjistil, že dány jsou. Jak obviněný Ing. L. Š., tak i důležitý svědek Ing. M. Š. mají trvalé bydliště v P., přičemž provedení všech ostatních důkazů, které byly ve věci shromážděny, je obžalobou navrhováno formou přečtení. Taktéž znalecký posudek z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, který byl ve věci během jejího došetření na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 3. 2000, sp. zn. 3 T 215/99 opatřen, vypracoval znalec jehož bydliště se nachází v Praze. Je tudíž zjevné, že hledisko procesní ekonomie, ale i okolnost urychlení řízení, v daném případě opodstatňují učinění závěru o důvodnosti delegace věci obviněného Ing. L. Š. k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, kde se nakonec hlavní líčení v minulosti částečně již konalo. I když se jedná o výjimku ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (soudu) – čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v konkrétní věci existují důležité důvody pro tento postup, jak to má na mysli ustanovení §25 tr. ř.
Na základě těchto závěrů Nejvyšší soud rozhodl, že se trestní věc obviněného Ing. L. Š. Okresnímu soudu v Šumperku odnímá a přikazuje se Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 9. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c