ECLI:CZ:NS:2001:4.ND.290.2001.1
sp. zn. 4 Nd 290/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. října 2001 spor o příslušnost mezi Okresním soudem v Olomouci a Okresním soudem v Benešově v trestní věci obviněného P. V., a rozhodl takto:
Podle §24 tr. ř. příslušným soudem k projednání předmětné věci je Okresní soud v Benešově.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupkyně v Benešově podala dne 28. 6. 2001 Okresnímu soudu v Benešově obžalobu na obviněného P. V. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. pro skutek spočívající v tom, že s úmyslem obohatit se dne 4. 3. 1998 odebral od ZD P. n. S., okres B. 15 tun kmínu, a to na základě předběžného telefonického rozhovoru a objednávky zaslané do ZD P. n. S. dne 26. 2. 1998 na firmu H. s. r. o., D., okres K. bez jejího vědomí a dále na stejnou firmu bez jejího vědomí dne 3. 3. 1998 na základě objednávky objednal u ČSAD B. dopravu odebraného kmínu ze ZD P. n. S. do O., kam byl také kmín následně dopraven a odtud obviněným V. odprodán, přičemž faktury ze ZD P. n. S. a ČSAD B. byly vráceny firmou H. s. r. o. zpět s tím, že tato společnost žádné zboží ani dopravu neobjednala, a takto obviněný způsobil ZD P. n. S. škodu ve výši 352 567,80 Kč a ČSAD B. škodu ve výši 7 686,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 20. 7. 2001, sp. zn. 3 T 217/2001, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. postoupena tato trestní věc Okresnímu soudu v Olomouci s odůvodněním, že z obsahu spisu nevyplývá s jistotou, na jakém místě obviněný jednal v okamžiku, kdy dodávku kmínu z okresu B. včetně jeho přepravy objednával. Pravděpodobné je, že tak činil z místa svého bydliště, rozhodně nic nesvědí pro to, že by tak činil na okrese B. Naopak naprosto jasné je, že následek pachatelova podvodného úmyslu nastal na okrese O. Zde se totiž obžalovaný ke škodě cizího majetku tím, že uvedl někoho v omyl, obohatil a způsobil tak na cizím majetku značkou škodu. Okresní soud v Benešově je proto přesvědčen o tom, že není soudem místně příslušným k projednání předmětné trestní věci a tuto proto dle shora citovaného ustanovení trestního řádu postoupil k projednání místně příslušnému Okresnímu soudu v Olomouci.
Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 9. 2001, sp. zn. 3 T 175/2001, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu s odůvodněním, že obviněný je stíhán pro trestný čin podvodu, jehož objektivní stránka spočívá v tom, že se tohoto trestného činu dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu. Z dosud zjištěných skutečností však žádná z nich nenasvědčuje tomu, že by se jednání obviněný dopustil právě v okrese O., čímž by byla založena místní příslušnost Okresního soudu v Olomouci k projednání a rozhodnutí věci. To, že obviněný kmín na několik dní uskladnil ve skladu v O., dle soudu nezakládá jeho místní příslušnost. Nic nenasvědčuje tomu, že následek nastal na okrese O., jak uvádí ve svém usnesení Okresní soud v Benešově. Tento soud vůbec neuvádí skutečnosti, na základě kterých dospívá k závěru, že se obviněný ke škodě cizího majetku tím, že uvedl někoho v omyl, obohatil a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu právě v okrese O.
Nejvyšší soud jako soud oběma uvedeným soudům společně nadřízený věc projednal v neveřejném zasedání a dospěl k následujícím závěrům.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
Podle §22 tr. ř. je-li dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu nebo jemuž byla věc postoupena nepříslušným soudem.
Ze zveřejněné judikatury vyplývá, že místem páchání trestného činu podvodu podle §250 tr. zák. je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil (srov. č. 53/1994 Sb. rozh. trest.).
V daném případě je ze shora uvedené obžaloby okresní státní zástupkyně v Benešově zřejmé, že místem, kde vznikla škoda, je ZD P. n. S., okr. B. a ČSAD B. Místo spáchání trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. je tedy také na okrese B., přičemž k Okresnímu soudu v Benešově byla podána obžaloba. Nezbývá proto než uzavřít, že podle §18 odst. 1 a 22 tr. ř. je příslušným k projednání dané trestní věci Okresní soud v Benešově, jak rozhodl podle §24 tr. ř. Nejvyšší soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal