ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.135.2001.2
sp. zn. 4 Tz 135/2001-1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 14. srpna 2001 v trestní věci obviněné L. F., takto:
Podle §275 odst. 3 tr. ř. se obviněná L. F. nebere do vazby.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud projednal stížnost pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněné L. F. podal ministr spravedlnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 9. 2000, sp. zn. 6 To 388/2000, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněné proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. 14 T 24/99, jímž byla uznána vinnou trestným činem zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zák. a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením ve věznici s dozorem.
Nejvyšší soud v řízení o stížnosti pro porušení zákona ve veřejném zasedání dne 14. 8. 2001 svým rozsudkem, sp. zn. 4 Tz 135/2001, vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 9. 2000, sp. zn. 6 To 388/2000 a v řízení, jež mu předcházelo byl v neprospěch obviněné L. F. porušen zákon a toto usnesení jakož i předchozí rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. 14 T 24/99, zrušil, včetně všech dalších navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbyla podkladu. Věc pak přikázal Okresnímu soudu v Bruntále, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Vzhledem k tomu, že bylo zrušeno rozhodnutí, na jehož základě obviněná v současné době vykonává trest odnětí svobody, rozhodoval Nejvyšší soud podle §275 odst. 3 tr. ř. o vazbě obviněné. Bylo zkoumáno, zda je dán některý z důvodů vazby uvedených v ustanovení §67 odst. 1 písm. a) až c) tr. ř. Z obsahu trestního spisu je patrné, že obviněná se v průběhu řízení k hlavnímu líčení u okresního soudu ani k veřejným zasedáním u soudu odvolacího nedostavovala ale nikoli proto, že by se jeho průběhu chtěla vyhýbat, ale spíše z důvodů finančních, když neměla na cestu k soudu dostatek prostředků. Ani jinak nebylo zjištěno nic, co by mohlo zavdat příčinu k obavám uvedeným v ustanovení §67 odst. 1 písm. a) tr. ř., když adresa jejího bydliště je dostatečně známa. Rovněž není žádný skutkový podklad pro existenci důvodu koluzní vazby podle §67 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť z ničeho nevyplývá, že by obviněná ovlivňovala svědky, případně jinak mařila objasnění okolností významných z hlediska dalšího průběhu trestního řízení. Nebyly shledány ani důvody vazby upravené v ustanovení §67 odst. 1 písm. c) tr. ř. Obviněná se sice v minulosti dopustila trestné činnosti a byla i odsouzena za obdobné jednání pro něž je nyní vedeno řízení, ale právě nedostatečnost provedených důkazů k uznání viny obviněné vedla Nejvyšší soud k výše uvedenému rozhodnutí. Nelze proto mít bez dalšího zato, že by obviněná na svobodě v trestné činnosti pokračovala.
Za tohoto stavu věci Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §275 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že se obviněná L. F. do vazby nebere.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. srpna 2001
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec