ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.258.2001.1
sp. zn. 5 Nd 258/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. 10. 2001 v trestní věci obviněného mladistvého T. D., stíhaného pro trestný čin loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák., vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 1 T 360/2001, podle §24 tr. ř. ve sporu o příslušnost takto:
K projednání a rozhodnutí věci je příslušný Okresní soud ve Frýdku – Místku.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Frýdku – Místku podala dne 6. 6. 2001 obžalobu u Okresního soudu ve Frýdku – Místku na obviněného mladistvého T. D. pro trestný čin loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák.
Usnesením Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 25. 6. 2001, sp. zn. 7 T 52/2001, byla věc obviněného mladistvého T. D. podle §295 tr. ř. postoupena k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí. Usnesení bylo odůvodněno tím, že obviněný mladistvý se zdržuje v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, u tohoto soudu bude konání trestního stíhání nejúčelnější s ohledem na zájmy nezletilého, který navíc je stíhán ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pro trestné činy porušování osobní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák., trestný čin vydírání podle §235 odst. 1 tr. zák., trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a trestný čin poškozování cizí věci. Přichází proto spojení věcí a v případě pravomocného rozhodnutí i uložení souhrnného trestu.
Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 15. 8. 2001, sp. zn. 1 T 360/2001, neuznal podle §295 odst. 1 tr. ř. per analogiam svoji příslušnost založenou usnesením Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 25. 6. 2001, sp. zn. 7 T 52/2001. Poukázal na ustanovení §295 tr. ř. s tím, že podmínky pro postoupení věci nejsou podloženy objektivními okolnostmi, které by prokazovaly, že zvolený postup je v zájmu a ku prospěchu obviněného mladistvého. Okresní soud ve Frýdku – Místku podle jeho názoru přistoupil k postoupení věci pouze formálně, vycházeje z toho, že obviněný mladistvý byl dne 26. 6. 2001 přemístěn do Výchovného ústavu pro mládež. Připomenul, že článek 38 Listiny základních práv a svobod i nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 90/95, podle něhož je nutno chápat jako výjimečný postup, kterým je věc odnímána a přikazována jinému soudu. Pro takový výjimečný postup však podle názoru Okresního soudu v Ústí nad Orlicí nejsou dány konkrétní přezkoumatelné okolnosti, odpovídající podmínkám uvedeným v §295 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky zjistil ze zprávy Výchovného ústavu ze dne 5. 10. 2001, že obviněný mladistvý nastoupil do tohoto ústavu dne 27. 6. 2001. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 1 T 119/2000, byl obviněný mladistvý T. D. odsouzen pro trestné činy vydírání podle §235 odst. 1 tr. zák., porušování osobní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák., trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák. a trestný čin poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Dále bylo rozhodnuto podle §228 odst. 1 tr. ř. o nárocích poškozených na náhradu škody. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 10. 2001.
Nejvyšší soud zjistil, že Okresní soud ve Frýdku – Místku je věcně a místně příslušným soudem k rozhodnutí o obžalobě, která byla na obviněného mladistvého T. D. podána pro trestný čin loupeže podle §234 odst. 1 tr. ř. Postoupení věci mladistvého podle §295 tr. ř. jinému soudu není podmíněno důvody delegace věci podle §25 tr. ř. a může k němu dojít v každém stadiu trestního řízení. Podmínkou je pouze zřetel na prospěch a zájem mladistvého obviněného. V posuzované věci však nejsou žádné důvody pro postoupení věci podle §295 tr. ř. Ve věci, na niž poukazuje Okresní soud ve Frýdku – Místku, byl již obviněný mladistvý pravomocně odsouzen a důvodem nemůže být ani okolnost, že obviněný mladistvý je nyní ve Výchovném ústavu pro mládež ve V., tedy v obvodu jiného soudu, než soudů, mezi nimiž vznikl spor o příslušnost. Za těchto okolností nelze považovat konání trestního řízení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí se zřetelem na zájmy obviněného mladistvého za nejúčelnější a nevyžaduje to ani prospěch mladistvého obviněného.
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl ve sporu o příslušnost tak, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Okresní soud ve Frýdku – Místku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek