ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.157.2001.1
sp. zn. 7 Nd 157/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Jana Engelmanna a JUDr. Jindřicha Urbánka ve věci péče o nezletilé B. T., T. T. a P. T., zastoupené Okresním úřadem Břeclav jako kolizním opatrovníkem, děti matky L. T., a otce B. T., vedené u Okresního soudu v Břeclavi jako soudu prvního stupně pod sp. zn. P 251/88 a u Krajského soudu v Brně jako soudu příslušného k rozhodnutí o odvolání otce nezletilých proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 11. 5. 1999 pod sp. zn. 14 Co 387/99, rozhodl o návrhu otce nezletilých na přikázání věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích takto:
Návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích se z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 11. 5. 1999, sp. zn. P 251/88, bylo rozhodnuto o zvýšení výživného, které je otec nezletilých povinen platit na nezletilé. Proti tomuto rozsudku podal otec nezletilých odvolání. Rozhodnout o odvolání přísluší Krajskému soudu v Brně, u něhož je věc vedena pod sp. zn. 14 Co 387/99.
Otec nezletilých navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu odvolacímu. Bez bližšího upřesnění odkázal na časové a finanční důvody.
Matka nezletilých a kolizní opatrovník nezletilých shodně uvedli, že s přikázáním věci nesouhlasí.
Za tohoto stavu byla věc dne 31. 5. 2001 předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu na přikázání věci.
Nejvyšší soud shledal, že nejsou splněny zákonné podmínky pro to, aby věc mohla být přikázána jinému než příslušnému soudu. Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti. Tento postup představuje výjimku z ústavně garantované zásady, že řízení koná a rozhodnutí činí soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Z toho vyplývá, že důvody, o které se uvedený postup opírá, musí být výjimečné a objektivně závažné. Samotná okolnost, že jeden z účastníků řízení bydlí mimo obvod příslušného soudu a že s jeho přítomností při jednání příslušného soudu jsou spojeny vyšší výdaje a delší čas na cestu k soudu, není důvodem k přikázání věci jinému soudu. Přikázání věci soudu, v jehož obvodu bydlí otec nezletilých dětí, by bylo v podstatě jen přenesením stejných obtíží na matku nezletilých dětí. Zároveň by to znamenalo nepřípustný zásah do jejího práva, které je v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod formulováno tak, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
Proto Nejvyšší soud návrh otce nezletilých dětí na přikázání věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. června 2001
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec