ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.197.2001.1
sp. zn. 7 Nd 197/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Zdeňka Sováka ve věci řízení o dědictví po D. Š., vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. D 638/2001, rozhodl o návrhu V. V. a J. V.., jako účastníků řízení na přikázání věci Okresnímu soudu ve Strakonicích z důvodu vhodnosti takto:
Návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Strakonicích se z a m í t á.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Prostějově jako soudu věcně a místně příslušného je pod sp. zn. D 638/2001 vedeno řízení o dědictví po zemřelé D. Š. Účastníky řízení jsou V. V. a J. V.
V. V. navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu ve Strakonicích. Tento návrh odůvodnil pouze tím, že s bratrem mají bydliště ve Strakonicích a je pro ně obtížné účastnit se jednání u Okresního soudu v Prostějově.
Nejvyšší soud shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému než příslušnému soudu.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti.
Přikázání věci jinému soudu nelze v daném případě odůvodnit tím, že oba účastníci dědického řízení mají bydliště mimo obvod příslušného soudu a že mají bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu ve Strakonicích. Z podaného návrhu V. V., se kterým vyslovil souhlas také J. V. sice vyplývá, že J. V. bydlí v Domově důchodů, avšak žádným způsobem již nebylo konkretizováno, jaká jiná skutečnost, než to, že oba bydlí mimo působnost příslušného soudu by měla vést k rozhodnutí navrhovanému účastníky řízení. To, že účastníci řízení mají bydliště mimo obvod příslušného soudu, nemůže být samo o sobě důvodem k přikázání věci, zvláště když z ničeno nevyplývá, že by se k jednání u příslušného soudu nemohli z nějakého objektivního a závažného důvodu dostavit. V souvislosti s dědickým řízením je třeba upozornit, že v obvodu příslušného soudu se nacházejí nemovitosti, jejichž cena má být pro účely dědického řízení zjištěna znaleckým posudkem. Z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení se jeví vhodné, aby posudek zpracoval znalec činný v obvodu příslušného soudu. V případě potřeby výslechu znalce by bylo vhodné, aby tento důkaz byl pro soud co nejsnáze dostupný a tato podmínka by nejlépe byla splněna právě u příslušného soudu.
Nejvyšší soud dospěl tedy k závěru, že nejsou dány přesvědčivé důvody pro závěr, že je vhodné, aby místo příslušného soudu věc projednal a rozhodl Okresní soud ve Strakonicích, a proto návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. července 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann