ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.284.2001.1
sp. zn. 7 Nd 284/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Zdeňka Sováka ve věci řízení po V. S, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 18 D 760/2000, rozhodl o návrhu Doc. Ing. A. S., CSc., jako účastníka řízení na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti takto:
Návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Trutnově jako soudu věcně a místně příslušného je pod sp. zn. 18 D 760/2000 vedeno řízení o dědictví po zemřelé V. S. Účastníkem řízení je pouze syn zůstavitelky Doc. Ing. A. S., CSc. Tento také navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě, když svůj návrh odůvodnil tím, že je jediným dědicem ze závěti a s ohledem na jeho bydliště a pracoviště je pro něj výhodnější, aby věc projednal Okresní soud v Ostravě.
Nejvyšší soud shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému než příslušnému soudu.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti.
Okolnost, že Doc. Ing. A. S., CSc. je jediným v úvahu přicházejícím dědicem, nemá žádný vztah k posouzení otázky, zda je vhodné, aby místo Okresního soudu v Trutnově jako soudu příslušného věc projednal a rozhodl Okresní soud v Ostravě. Postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. nelze opřít ani o tu skutečnost, že účastník řízení nebydlí v obvodu příslušného soudu a že má bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Ostravě. Ta skutečnost, že účastník řízení má bydliště mimo obvod příslušného soudu, nemůže být sama o sobě důvodem k přikázání věci jinému soudu, zvláště když z ničeho nevyplývá, že by se k jednání u příslušného soudu nemohl z nějakého objektivního a závažného důvodu dostavit. Podle dosavadního průběhu jednání se jako reálně možné jeví potvrzení nabytí dědictví Doc. Ing. A. S., CSc. jako jedinému dědici, přičemž takové rozhodnutí může soud učinit, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§175j o. s. ř.).
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl Nejvyšší soud k závěru, že nejsou přesvědčivé důvody pro úsudek, že je vhodné, aby místo příslušného soudu věc projednal a rozhodl Okresní soud v Ostravě, a proto návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann