ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.31.2001.1
sp. zn. 7 Nd 31/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Zdeňka Sováka ve věci žalobce L. S.-H., zastoupeným JUDr. P. H., advokátem, proti žalovaným 1) Š. O.K., s. r. o., se sídlem P., T. 57 a 2) Š. a. s., se sídlem P., T. 57, zast.: JUDr. J. P., advokátem, o návrhu na vydání směnečného a platebního rozkazu pro částku CHF 2 000 000 ve věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 28 Cm 494/98, o námitce prvního žalovaného na vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K. takto:
Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K. není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 365/2000.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 28 Cm 494/98, bylo rozhodnuto tak, že I. směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Plzni dne 2. 12. 1998 pod č. j. Sm 150/98-44 se zrušuje v rozsahu 6% úroku jdoucího z částky CHF 2 000 000,- od 21. 4. 1998 do 30. 8. 1998 a v částce DM 164,- za protest, jinak se ponechává v platnosti, II. žalovaní ad 1) a ad 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 228 492, 00 Kč za právní zastoupení žalobce, a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.
Proti uvedenému rozsudku podali žalovaní odvolání a spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze.
U Vrchního soudu v Praze je tato věc vedena pod sp. zn. 5 Cmo 365/2000. Na 9. 1. 2001 bylo nařízeno jednání, které však s ohledem na prvním žalovaným vznesenou námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Z. K. muselo být odročeno.
Tento žalovaný v námitce podjatosti soudce JUDr. Z. K. poukazuje na skutečnost, že žalobcem je německá státní banka a JUDr. Z. K. je autorem Komentáře ke směnečnému a šekovému zákonu, vydanému roku 1999 Nakladatelstvím C.H. Beck v Praze. Uvedené nakladatelství je organizační složkou velmi významného německého podnikatele a vzhledem k předpokládaným ekonomickým vztahům soudce JUDr. Z. K. k uvedenému německému podnikateli má první žalovaný pochybnosti o nepodjatosti shora uvedeného soudce a proto navrhuje, aby JUDr. Z. K., byl z projednávání a rozhodování této věci vyloučen.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud.
Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K. ve svém písemném vyjádření ke vznesené námitce podjatosti uvedl, že k dané věci ani k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah, jež by mohl ovlivnit jeho rozhodování.
V daném případě není námitka podjatosti ze strany žalovaného ničím konkrétním doložena. Důvody, na které žalobce odkazuje jsou formulovaný zcela obecně, aniž by blíže konkretizovaly tzv. ekonomické vazby JUDr. Z. K. k německému podnikateli, případně poukázaly na okolnosti jejich možného dovození. Ze skutečnosti pouhé publikace u shora uvedeného nakladatelství, bez bližší konkretizace, zůstávají námitky žalovaného pouze v rovině teoretických úvah, ničím nepodložených. V daném případě nebyly zjištěny ani jiné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že uvedený soudce má takový vztah k věci nebo k účastníkům řízení, který by vzbuzoval pochybnosti o jeho nepodjatosti a proto vznesená námitka nebyla shledána důvodnou.
Vzhledem ke skutečnostem shora uvedeným rozhodl Nejvyšší soud tak, že soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K. není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 365/2000.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. ledna 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann