ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.324.2001.1
sp. zn. 7 Nd 324/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Zdeňka Sováka a JUDr. Jana Engelmanna v právní věci žalobců M. J. a P. J.,, zastoupených JUDr. J. K., advokátkou, proti žalovanému obchodní společnosti R. ČR, a. s., zastoupenému JUDr. H. Ch., advokátkou, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze jako soudu prvního stupně pod sp. zn. 32 C 58/98 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 197/2001, rozhodl o návrhu žalobců na vyloučení soudkyně Vrchního soudu v Praze takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. N. Ž. n e n í vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 197/2001.
Odůvodnění:
Žalobci podali odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2001, sp. zn. 32 C 58/98. K rozhodnutí o odvolání žalobců je věcně a místně příslušný Vrchní soud v Praze. Rozhodnutí u odvolacího soudu připadlo podle rozvrhu práce senátu, jehož členy jsou JUDr. N. Ž., JUDr. Z. F. a JUDr. L. Ř. O odvolání žalobců dosud nebylo rozhodnuto.
Podáním ze dne 7. 11. 2001 žalobci namítli podjatost soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. N. Ž. s tím, že žádají „o jiného soudce“. S ohledem na skutečný obsah a smysl podání žalobců jde o jejich návrh na vyloučení soudkyně JUDr. N. Ž. z projednávání a rozhodování věci. Žalobci odůvodnili tento návrh odkazem na skutečnost, že JUDr. N. Ž. jako soudkyně Městského soudu v Praze rozhodla ve věci tohoto soudu sp. zn. 31 C 255/93 způsobem, s nímž žalobkyně M. J. nesouhlasila.
Nejvyšší soud shledal, že nejsou dány zákonné důvody pro vyloučení soudkyně JUDr. N. Ž. v nyní projednávané věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 58/98, resp. u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 197/2001.
Podle ustanovení §14 odst. 2 o. s. ř., na které žalobci ve svém návrhu výslovně odkázali, jsou u soudu vyššího stupně vyloučeni soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Citované ustanovení se na posuzovaný případ nevztahuje, neboť se týká pouze případů, v nichž by soudce měl tutéž věc projednávat a rozhodovat postupně jako soudce soudů různého stupně. Ve věci vedené u Městského soudu v Praze jako soudu prvního stupně pod sp. zn. 32 C 58/98 se soudkyně JUDr. N. Ž. v žádném směru nepodílela na projednávání a rozhodování věci ve stadiu řízení před tímto soudem. Z toho je zřejmé, že ustanovení §14 odst. 2 o. s. ř. nijak nebrání tomu, aby se na projednávání a rozhodování věci podílela ve stadiu odvolacího řízení jako soudkyně Vrchního soudu v Praze. Okolnost, že projednávala a rozhodovala věc 31 C 255/93 jako soudkyně Městského soudu v Praze, je z hlediska ustanovení §14 odst. 2 o. s. ř. bezvýznamná, protože šlo o jinou věc, než jaká je nyní projednávána pod sp. zn. 32 C 58/98 u Městského soudu v Praze, resp. pod sp. zn. 1 Co 197/2001 u Vrchního soudu v Praze. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 31 C 255/93 Nejvyšší soud zjistil, že šlo o řízení o ochranu osobnosti, v němž vystupovali jako žalobkyně M. J. a jako žalovaný obchodní společnost MUT, a. s., , resp. její právní nástupce obchodní společnost R. ČR, a. s., avšak skutkový základ uplatňovaného práva na ochranu osobnosti byl odlišný od toho, co jím je v nynější věci sp. zn. 32 C 58/98, resp. 1 Co 197/2001. Jestliže soudce odvolacího soudu v minulosti projednával a rozhodoval jako soudce soudu prvního stupně jinou věc stejných účastníků řízení, není to podle §14 odst. 2 o. s. ř. důvodem jeho vyloučení, a to bez ohledu na případnou okolnost, že rozhodl způsobem, s nímž některý z účastníků nesouhlasil. Pokud žalobkyně M. J. v dřívější věci nesouhlasila s rozhodnutím Městského soudu v Praze, které učinila soudkyně JUDr. N. Ž., a pokud proti němu podala odvolání, lze jen poznamenat, že o tomto odvolání bylo v předepsaném řízení rozhodnuto soudem vyššího stupně.
I když to žalobci v návrhu na vyloučení soudkyně výslovně nenamítali, zabýval se Nejvyšší soud i tím, zda JUDr. N. Ž. není z projednávání a rozhodování věci vyloučena z důvodu uvedeného v §14 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. V tomto ohledu Nejvyšší soud z vyjádření JUDr. N. Ž. zjistil, že k projednávané věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemá žádný osobní nebo jiný podobný vztah a že účastníci řízení jsou jí známi pouze z jiných sporů, na jejichž projednávání a rozhodování se podílela. Ani z ničeho dalšího nevyplývá, že by JUDr. N. Ž. měla k projednávané věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům jakýkoli osobní nebo jiný podobný poměr, který by byl s to vyvolat pochybnost o její nepodjatosti. Důvodem k takové pochybnosti nemůže být samotná okolnost, že se v minulosti podílela na projednávání a rozhodování jiných věcí mezi stejnými účastníky nynějšího řízení.
Proto Nejvyšší soud rozhodl, že soudkyně Vrchní soudu v Praze JUDr. N. Ž. není vyloučena z projednávání a rozhodování věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. listopadu 2001
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec