ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.336.2001.1
sp. zn. 7 Nd 336/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. 12. 2001 v trestní věci obviněných Z. T., P. S., P. L., P. S., M. H. a P. H. pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a další ve sporu o příslušnost mezi Okresním soudem Plzeň-město a Okresním soudem v Ostravě takto:
Podle §24 tr. ř. je k projednání a rozhodnutí věci příslušný Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň-město podal u Okresního soudu Plzeň-město obžalobu na obviněné Z. T., P. S., P. L., P. S., M. H. a P. H. pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a na obviněného P. L. též pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §188 odst. 1 tr. zák.
Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 30. 8. 2001, sp. zn. 3 T 84/2001, postoupil věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. Okresnímu soudu v Ostravě. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 11. 2001, sp. zn. 5 T 251/2001, analogicky podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. vyslovil svou nepříslušnost. Za tohoto stavu byla věc dne 10. 12. 2001 předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí sporu o příslušnost.
Nejvyšší soud shledal, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Okresní soud v Ostravě.
Okresní soud Plzeň-město dospěl k opodstatněnému závěru, že ve věci není dána jeho místní příslušnost, a pokud věc postoupil Okresnímu soudu v Ostravě, nijak nepochybil, protože nejzávažnější z žalovaných trestných činů, tj. trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., byl podle obžaloby zčásti spáchán v O., tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Ostravě (bod I obžaloby). I když lze uvažovat o tom, že tento trestný čin byl spáchán také v obvodu působnosti dalších soudů, a to Okresního soudu v Karviné, Okresního soudu v Olomouci a Okresního soudu ve Frýdku-Místku, je pro příslušnost Okresního soudu v Ostravě rozhodné to, že jemu byla věc postoupena nepříslušným soudem (§22 tr. ř.).
Příslušnost Okresního soudu v Ostravě tudíž byla založena jednak podle §18 odst. 1 tr. ř., §21 odst. 2 tr. ř., protože v jeho obvodu byl zčásti spáchán nejzávažnější z žalovaných trestných činů, a jednak podle §22 tr. ř., protože mu věc postoupil Okresní soud Plzeň-město jako nepříslušný soud.
Úvahy Okresního soudu v Ostravě vycházející z ustanovení §18 odst. 2 tr. ř. nemají pro posouzení místní příslušnosti žádný význam, protože jde o hlediska nastupující subsidiárně teprve tehdy, nelze místní příslušnost určit podle místa spáchání činu, tj. podle §18 odst. 1 tr. ř. Z tohoto důvodu byly úvahy ohledně ustanovení §18 odst. 2 tr. ř. nepřiléhavé také v usnesení Okresního soudu Plzeň-město, byť se týkaly jen části žalované trestné činnosti, a to pokud jde o distribuci vyrobených drog na území České republiky. Protože Okresní soud Plzeň-město došel ke správnému závěru, že trestný čin byl spáchán alespoň zčásti v obvodu působnosti Okresního soudu v Ostravě, Okresního soudu v Karviné, Okresního soudu v Olomouci a Okresního soudu ve Frýdku-Místku, byl tu podklad pro určení místní příslušnosti podle §18 odst. 1 tr. ř. a tím již bylo vyloučeno uvažovat o kritériích stanovených v §18 odst. 2 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. prosince 2001
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec